作者ksmrt0123 (ksmrt)
看板logic
標題Re: [討論] 只有英文及格的人可以吃巧克力
時間Wed Oct 15 21:16:37 2008
我想我找到問題的癥結了... 我與 luciferii 定義的Q不相同,
我的定義 Q = {x|x可以吃巧克力}
luciferii 的定義, Q' = {x|x吃巧克力}
所以 Q 是被老師允許可以吃巧克力的那些學生所成的集合,
Q' 則是真的拿出巧克力出來吃的學生所成的集合.
Q' 是 Q 的子集合.
定義不同, 結論自然不同.
不過有個地方我的確搞錯了:
: 我們可再generalize上述結論, 用相同的方法應可證明
: 「只有P可以Q」 === (P->Q)&(~P->~Q)
這段錯了. 因為「只有P可以Q」並不是我想定義的Q, 自然也不
等價於 (P->Q)&(~P->~Q)
--------------------------------------------------------------
再次回歸原題: 「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
我不認為等同 (吃巧克力)->(英文及格)
我的看法是, 老師說「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
表示所有英文及格的人都"可以"吃巧克力(但不一定要吃),
這並不等同於 luciferii 所定義的(吃巧克力)->(英文及格)
差別就在於可能有人英文及格, 被老師賦予吃巧克力的權力,
但實際上並沒有真的拿出巧克力來吃.
--
參考參考...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.71.218
1F：推 leads:就算有人被允許吃巧克力卻沒吃，但是吃巧克力的人一定都是 10/15 22:38
2F：→ leads:被允許的(英文及格的)，因此(吃巧克力)->(英文及格)並沒有錯 10/15 22:39
3F：→ leads:你的回應只能證明上式逆命題不成立吧 10/15 22:39
我沒說 (吃巧克力)->(英文及格) 是錯的
我是說我認為 (吃巧克力)->(英文及格) 並不符合原句的意思
而原句 -> ((吃巧克力)->(英文及格)) 是正確的
4F：推 yauhh:"吃巧克力"要再被"可以"修飾,要跳二階了嗎? 10/15 22:55
5F：→ ksmrt0123:不是2nd order... 吃巧克力 與 可以吃巧克力 是不同的 10/15 23:12
6F：→ ksmrt0123:predicates 10/15 23:12
7F：→ ksmrt0123:Q'={x|x吃巧克力} Q={x|x可以吃巧克力} 10/15 23:13
8F：→ ksmrt0123:Q' 是 Q 的 subset 10/15 23:14
※ 編輯: ksmrt0123 來自: 219.68.71.218 (10/15 23:22)
※ 編輯: ksmrt0123 來自: 219.68.71.218 (10/15 23:26)