作者ksmrt0123 (ksmrt)
看板logic
标题Re: [讨论] 只有英文及格的人可以吃巧克力
时间Wed Oct 15 21:16:37 2008
我想我找到问题的症结了... 我与 luciferii 定义的Q不相同,
我的定义 Q = {x|x可以吃巧克力}
luciferii 的定义, Q' = {x|x吃巧克力}
所以 Q 是被老师允许可以吃巧克力的那些学生所成的集合,
Q' 则是真的拿出巧克力出来吃的学生所成的集合.
Q' 是 Q 的子集合.
定义不同, 结论自然不同.
不过有个地方我的确搞错了:
: 我们可再generalize上述结论, 用相同的方法应可证明
: 「只有P可以Q」 === (P->Q)&(~P->~Q)
这段错了. 因为「只有P可以Q」并不是我想定义的Q, 自然也不
等价於 (P->Q)&(~P->~Q)
--------------------------------------------------------------
再次回归原题: 「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
我不认为等同 (吃巧克力)->(英文及格)
我的看法是, 老师说「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
表示所有英文及格的人都"可以"吃巧克力(但不一定要吃),
这并不等同於 luciferii 所定义的(吃巧克力)->(英文及格)
差别就在於可能有人英文及格, 被老师赋予吃巧克力的权力,
但实际上并没有真的拿出巧克力来吃.
--
参考参考...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.71.218
1F：推 leads:就算有人被允许吃巧克力却没吃，但是吃巧克力的人一定都是 10/15 22:38
2F：→ leads:被允许的(英文及格的)，因此(吃巧克力)->(英文及格)并没有错 10/15 22:39
3F：→ leads:你的回应只能证明上式逆命题不成立吧 10/15 22:39
我没说 (吃巧克力)->(英文及格) 是错的
我是说我认为 (吃巧克力)->(英文及格) 并不符合原句的意思
而原句 -> ((吃巧克力)->(英文及格)) 是正确的
4F：推 yauhh:"吃巧克力"要再被"可以"修饰,要跳二阶了吗? 10/15 22:55
5F：→ ksmrt0123:不是2nd order... 吃巧克力 与 可以吃巧克力 是不同的 10/15 23:12
6F：→ ksmrt0123:predicates 10/15 23:12
7F：→ ksmrt0123:Q'={x|x吃巧克力} Q={x|x可以吃巧克力} 10/15 23:13
8F：→ ksmrt0123:Q' 是 Q 的 subset 10/15 23:14
※ 编辑: ksmrt0123 来自: 219.68.71.218 (10/15 23:22)
※ 编辑: ksmrt0123 来自: 219.68.71.218 (10/15 23:26)