※ 引述《ksmrt0123 (ksmrt)》之銘言： : 看完所有的討論, 我覺得某些爭論的原因在對題意之解讀不同, : 例如 『只有碩士生可以修所有的研究所課程』這句話裏的 : 所有的就有不同的解釋. ERT312 應是把其當成「全部」解釋, 就算一個 : 非碩士生沒修過任何大學課程, 他(or她)還是可以修研究所的課, : 只要不要全修就好. 我的意思是: 一個非碩士生，如果他可以修"所有研究所的課" 則他必須先修過某門大學部的課。 (Vy xQy) => Ez xRz (x為非碩士生，其他符號意義同前) 當然這句中文也可以這樣解讀: VyEz (xQy => xRz) 這就是我說的不同釋題。 兩種寫法都不違反邏輯，但哪一種才是原問者真正的意思? 這時候答題者就要去揣測上意了。 以"比較符合"生活經驗的法則去猜測， 個人認為上一句比較適當，畢竟並非所有的研究所課當會要求有先修課程。 但是 是不是只要是碩士生都可以 do that? 我揣測不出來，所以我說有兩種釋題。 第一句亦即:一個非碩士生，如果他沒修過任何大學部的課， 則至少有一門研究所的課他不能修。 (Vz ~xRz) => (Ey ~xQy) 第二句變成: VyEz (~xRz => ~xQy) note:"至少有一門研究所的課他不能修"並不一定就可以修某門研究所的課 所有的研究所課都不能修，也符合"至少有一門研究所的課他不能修"。 : 我個人是認為那個所有的應解讀為「任何」, 語意同 : 『所有的邏輯相關課程你都可以修』 (但你不必全修) : 所以原題意我的解讀是, 非碩士生要符合某些先修條件(即原題 : 的第二句)才能修研究所的課. : 回歸原題, 我的式子如下: : VxVy((Mx^Gy->Axy)^(~Mx^Gy->Ez(Uz^Pxz))), 其中 VxVy((Mx^Gy->Axy) 代表了任何一個研究生都可以修全部研究所的課。 我的第二種釋題裡面就有這個意思。 而右邊的式子，沒有Axy的資訊。 不過你的陳述表達與邏輯觀念比路西瓜還好多了 : x: 學生 : y,z: 課程 : Mx: x為碩士生 : Gy: y為研究所課程 : Uz: z為大學課程 : Axy: x可修y : Pxz: x先修過z課程 : 參考參考... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.112.116 ※ 編輯: ERT312 來自: 118.171.112.116 (10/14 17:54)