※ 引述《ksmrt0123 (ksmrt)》之铭言： : 看完所有的讨论, 我觉得某些争论的原因在对题意之解读不同, : 例如 『只有硕士生可以修所有的研究所课程』这句话里的 : 所有的就有不同的解释. ERT312 应是把其当成「全部」解释, 就算一个 : 非硕士生没修过任何大学课程, 他(or她)还是可以修研究所的课, : 只要不要全修就好. 我的意思是: 一个非硕士生，如果他可以修"所有研究所的课" 则他必须先修过某门大学部的课。 (Vy xQy) => Ez xRz (x为非硕士生，其他符号意义同前) 当然这句中文也可以这样解读: VyEz (xQy => xRz) 这就是我说的不同释题。 两种写法都不违反逻辑，但哪一种才是原问者真正的意思? 这时候答题者就要去揣测上意了。 以"比较符合"生活经验的法则去猜测， 个人认为上一句比较适当，毕竟并非所有的研究所课当会要求有先修课程。 但是 是不是只要是硕士生都可以 do that? 我揣测不出来，所以我说有两种释题。 第一句亦即:一个非硕士生，如果他没修过任何大学部的课， 则至少有一门研究所的课他不能修。 (Vz ~xRz) => (Ey ~xQy) 第二句变成: VyEz (~xRz => ~xQy) note:"至少有一门研究所的课他不能修"并不一定就可以修某门研究所的课 所有的研究所课都不能修，也符合"至少有一门研究所的课他不能修"。 : 我个人是认为那个所有的应解读为「任何」, 语意同 : 『所有的逻辑相关课程你都可以修』 (但你不必全修) : 所以原题意我的解读是, 非硕士生要符合某些先修条件(即原题 : 的第二句)才能修研究所的课. : 回归原题, 我的式子如下: : VxVy((Mx^Gy->Axy)^(~Mx^Gy->Ez(Uz^Pxz))), 其中 VxVy((Mx^Gy->Axy) 代表了任何一个研究生都可以修全部研究所的课。 我的第二种释题里面就有这个意思。 而右边的式子，没有Axy的资讯。 不过你的陈述表达与逻辑观念比路西瓜还好多了 : x: 学生 : y,z: 课程 : Mx: x为硕士生 : Gy: y为研究所课程 : Uz: z为大学课程 : Axy: x可修y : Pxz: x先修过z课程 : 参考参考... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.112.116 ※ 编辑: ERT312 来自: 118.171.112.116 (10/14 17:54)