※ 引述《ERT312 (馬上漸漸中毒~)》之銘言： : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言： : 我有這麼說嗎? : 我的本意:"只有P才可以Q"蘊含"不是P就不能Q" : (其中 P 是一個集合，Q為動詞) : 但是"只有P才可以Q"有沒有蘊含"只要屬於P就可以Q"? 則見仁見智 我覺得你才是在邏輯版亂玩弄語意的人， 連「見仁見智」都出來了 : 以老師給巧克力為例，很明顯老師有第二個蘊含的意思 : 以女人生小孩為例，很明顯第二個蘊含不成立 前面有人建議去查一下邏輯課本，想一下邏輯上什麼是「蘊含」 就邏輯上來講，老師給巧克力的範例絕對不蘊含第二個意思。 再次強調，你要自己加入第二個意思是你認知上有問題。 而且這樣的邏輯謬誤就是常常在生活中導致的問題， 無論是前面提到新聞記者的煽動技巧，或常見言語上的誤會等等 都是由這種不當的「想當然爾式」不嚴謹的邏輯推論延申出來的。 很不邏輯，也很危險的思考模式。 你質疑「同樣結構的句子，用不同的方法解讀。叫做在邏輯上很明確?」 句子在邏輯上的確十分明確， 因為只有你用不同的方法解讀，也只有你產生盲點。 所以這不是句子的問題，是你個人解讀有問題。 你個人的問題就是你個人的問題，好漢出糗好漢擔， 不要隨便把「所有的人」都拉下來作墊背。 : : 通常來講 在原題沒有提供額外的資訊下 解題者不能多做額外的預設 : 你已經先入為主，認為你可以精確解讀原題。 另一個命題錯誤， 應該說是， 你表現了一個錯誤的解讀方式，而我指正你。 這並不 imply 我認為我可以精確解讀原題。 也許我的確認為我可以精確解讀原題， 但並不能由你被我指正，而合理推論出我有此想法。 這就是一個明顯的，因為邏輯觀念不清而對人產生誤解的生活案例。 : : 就說明你講的"只有P才可以Q" 除了蘊含(P-->Q)之外 還蘊含著(~P--> ~Q) : P是一個集合，Q是動詞，又不是命題 aletheia講反了，「只有P才可以Q」代表 「Q->P」 亦即 (~P-> ~Q) 但他指責的沒錯 你前文表達出 「只有P才可以Q」 除了可以 蘊含(Q->P) 外， 按照「你和神秘的所有人想法」，有時還可以蘊含 (P->Q) 這種講法跟任何一種的邏輯推論都相抵觸， 而除了你對語意先入為主的模稜兩可的態度之外， 並沒有給出任何值得支持的正當理由。 而要談什麼東西是命題，什麼東西不是? 我覺得你想要評斷這些名詞前，應該先了解一下什麼是命題。 所以當你講出 「P Q R都不是命題，有的是集合，有的是動詞」 「P是一個集合，Q是動詞，又不是命題」 這些話的時候，我認為你不只沒看過基本的邏輯題目， 而可能連基礎邏輯的課本都還沒讀過。 請不要再提邏輯版如何如何， 因為本討論串裏， 頭一個扯到語意混淆、堅持題目有語意歧義、玩文字遊戲， 第一個提邏輯術語，但又搞不清術語意義， 且前言後語又缺乏邏輯條理、且明確質疑基礎邏輯概念的， 好像都只有您一位。 當然如果你當上版主，那我就承認你對邏輯版的指責都是對的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.208.170 ※ 編輯: luciferii 來自: 59.120.208.170 (10/13 18:55)