※ 引述《ERT312 (马上渐渐中毒~)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : 我有这麽说吗? : 我的本意:"只有P才可以Q"蕴含"不是P就不能Q" : (其中 P 是一个集合，Q为动词) : 但是"只有P才可以Q"有没有蕴含"只要属於P就可以Q"? 则见仁见智 我觉得你才是在逻辑版乱玩弄语意的人， 连「见仁见智」都出来了 : 以老师给巧克力为例，很明显老师有第二个蕴含的意思 : 以女人生小孩为例，很明显第二个蕴含不成立 前面有人建议去查一下逻辑课本，想一下逻辑上什麽是「蕴含」 就逻辑上来讲，老师给巧克力的范例绝对不蕴含第二个意思。 再次强调，你要自己加入第二个意思是你认知上有问题。 而且这样的逻辑谬误就是常常在生活中导致的问题， 无论是前面提到新闻记者的煽动技巧，或常见言语上的误会等等 都是由这种不当的「想当然尔式」不严谨的逻辑推论延申出来的。 很不逻辑，也很危险的思考模式。 你质疑「同样结构的句子，用不同的方法解读。叫做在逻辑上很明确?」 句子在逻辑上的确十分明确， 因为只有你用不同的方法解读，也只有你产生盲点。 所以这不是句子的问题，是你个人解读有问题。 你个人的问题就是你个人的问题，好汉出糗好汉担， 不要随便把「所有的人」都拉下来作垫背。 : : 通常来讲 在原题没有提供额外的资讯下 解题者不能多做额外的预设 : 你已经先入为主，认为你可以精确解读原题。 另一个命题错误， 应该说是， 你表现了一个错误的解读方式，而我指正你。 这并不 imply 我认为我可以精确解读原题。 也许我的确认为我可以精确解读原题， 但并不能由你被我指正，而合理推论出我有此想法。 这就是一个明显的，因为逻辑观念不清而对人产生误解的生活案例。 : : 就说明你讲的"只有P才可以Q" 除了蕴含(P-->Q)之外 还蕴含着(~P--> ~Q) : P是一个集合，Q是动词，又不是命题 aletheia讲反了，「只有P才可以Q」代表 「Q->P」 亦即 (~P-> ~Q) 但他指责的没错 你前文表达出 「只有P才可以Q」 除了可以 蕴含(Q->P) 外， 按照「你和神秘的所有人想法」，有时还可以蕴含 (P->Q) 这种讲法跟任何一种的逻辑推论都相抵触， 而除了你对语意先入为主的模棱两可的态度之外， 并没有给出任何值得支持的正当理由。 而要谈什麽东西是命题，什麽东西不是? 我觉得你想要评断这些名词前，应该先了解一下什麽是命题。 所以当你讲出 「P Q R都不是命题，有的是集合，有的是动词」 「P是一个集合，Q是动词，又不是命题」 这些话的时候，我认为你不只没看过基本的逻辑题目， 而可能连基础逻辑的课本都还没读过。 请不要再提逻辑版如何如何， 因为本讨论串里， 头一个扯到语意混淆、坚持题目有语意歧义、玩文字游戏， 第一个提逻辑术语，但又搞不清术语意义， 且前言後语又缺乏逻辑条理、且明确质疑基础逻辑概念的， 好像都只有您一位。 当然如果你当上版主，那我就承认你对逻辑版的指责都是对的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.208.170 ※ 编辑: luciferii 来自: 59.120.208.170 (10/13 18:55)