※ 引述《ERT312 (馬上漸漸中毒~)》之銘言： : 「只有英文及格的人可以吃巧克力」 : 我相信所有的人(包括我)都會這麼解讀: : 英文及格就可以吃，不及格就不能吃。 錯，只有邏輯不清楚的人才會有這種解讀 我不否認生活上很多人說話並不嚴謹，但有學過基礎邏輯的人，不會作這種解讀 而這裏是邏輯版，不是猜心討論版。 「只有英文及格的人可以吃巧克力」 for any student x, x不及格 => x不可以吃巧克力 邏輯上只等義於「不及格就不能吃」 「英文及格就可以吃」是妄自猜想老師語意加上的，並不符合邏輯推理。 : 如果把句子換成 : 「只有女人可以生小孩」 : 我相信所有的人(包括我)都會這麼解讀: : 不是女人(指男人)就無法生小孩，但是並非所有的女人都能生小孩(不孕症) : 看得出差別嗎?每個人都會去選擇ㄧ個最合理的語意，解讀別人的話 生活上要如何理解是你的問題，但是這兩句話在邏輯上都是很明確的。 不是盲點、不是詭論、也不是矛盾。 撇開邏輯，擴大解釋當然是生活上常有的事，尤其是報章媒體或三姑六婆。 學過基本邏輯至少教給你一種能力，看穿這些不合邏輯、擴張解釋的誇張報導傳言。 而擴張解釋是實作的問題， 無論是要用生活經驗或是直觀來幫題目加上額外條件，都是擴張解釋。 在邏輯版跟人討論問題時，不該拿進來混淆。 : 而且要與別人溝通搏感情，這種能力越強越好，這就是善解人意。 : 但是討輪邏輯的時候模擬兩可是ㄧ件好事嗎? : 如果你無法拋開先入為主，我想我說得再多都沒有用， : 你還是只會抓語病，對我想表達的視而不見。 對同一個句型提出兩種邏輯推理式 我覺得倒是你在模擬兩可， 是的，這一點都不是好事。 你說，生活用語偶爾會有模擬兩可的時候，這當然沒錯。 但不是每句都模擬兩可， 而以這個句子來說，你提出的「模擬兩可盲點」的理由， 是以你個人習慣和經驗，額外加上的命題才造成盲點。 在邏輯上，並不能被接受。 : : 引用數學老師的規定，當然是不行。 : : 這應該是簡單的交集聯集問題，與矛盾句和詭論都無關。 : 沒有人在跟你談矛盾或詭論，我知道辨別矛盾與詭論是你的專長 : 不過我對這ㄧ點興趣也沒有。 : : 如果對語句有岐義，可以提出不同的釋意來討論看看? : 前ㄧ篇早就說的很清楚了，是你視而不見。 前後文看起來，無論是對術語的濫用與質疑，以及你言語上的混論 我大膽推測您似乎並沒有受過基礎的邏輯訓練。 這句話很重要，請寫在你的座位右邊 「邏輯以嚴謹著稱」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.167.90 ※ 編輯: luciferii 來自: 61.59.167.90 (10/13 10:29)