※ 引述《ERT312 (马上渐渐中毒~)》之铭言： : 「只有英文及格的人可以吃巧克力」 : 我相信所有的人(包括我)都会这麽解读: : 英文及格就可以吃，不及格就不能吃。 错，只有逻辑不清楚的人才会有这种解读 我不否认生活上很多人说话并不严谨，但有学过基础逻辑的人，不会作这种解读 而这里是逻辑版，不是猜心讨论版。 「只有英文及格的人可以吃巧克力」 for any student x, x不及格 => x不可以吃巧克力 逻辑上只等义於「不及格就不能吃」 「英文及格就可以吃」是妄自猜想老师语意加上的，并不符合逻辑推理。 : 如果把句子换成 : 「只有女人可以生小孩」 : 我相信所有的人(包括我)都会这麽解读: : 不是女人(指男人)就无法生小孩，但是并非所有的女人都能生小孩(不孕症) : 看得出差别吗?每个人都会去选择ㄧ个最合理的语意，解读别人的话 生活上要如何理解是你的问题，但是这两句话在逻辑上都是很明确的。 不是盲点、不是诡论、也不是矛盾。 撇开逻辑，扩大解释当然是生活上常有的事，尤其是报章媒体或三姑六婆。 学过基本逻辑至少教给你一种能力，看穿这些不合逻辑、扩张解释的夸张报导传言。 而扩张解释是实作的问题， 无论是要用生活经验或是直观来帮题目加上额外条件，都是扩张解释。 在逻辑版跟人讨论问题时，不该拿进来混淆。 : 而且要与别人沟通搏感情，这种能力越强越好，这就是善解人意。 : 但是讨轮逻辑的时候模拟两可是ㄧ件好事吗? : 如果你无法抛开先入为主，我想我说得再多都没有用， : 你还是只会抓语病，对我想表达的视而不见。 对同一个句型提出两种逻辑推理式 我觉得倒是你在模拟两可， 是的，这一点都不是好事。 你说，生活用语偶尔会有模拟两可的时候，这当然没错。 但不是每句都模拟两可， 而以这个句子来说，你提出的「模拟两可盲点」的理由， 是以你个人习惯和经验，额外加上的命题才造成盲点。 在逻辑上，并不能被接受。 : : 引用数学老师的规定，当然是不行。 : : 这应该是简单的交集联集问题，与矛盾句和诡论都无关。 : 没有人在跟你谈矛盾或诡论，我知道辨别矛盾与诡论是你的专长 : 不过我对这ㄧ点兴趣也没有。 : : 如果对语句有岐义，可以提出不同的释意来讨论看看? : 前ㄧ篇早就说的很清楚了，是你视而不见。 前後文看起来，无论是对术语的滥用与质疑，以及你言语上的混论 我大胆推测您似乎并没有受过基础的逻辑训练。 这句话很重要，请写在你的座位右边 「逻辑以严谨着称」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.167.90 ※ 编辑: luciferii 来自: 61.59.167.90 (10/13 10:29)