作者jugu (硬碟一定是故意的)
看板logic
標題Re: [討論] 又是雞與蛋
時間Thu Aug 28 22:31:47 2008
※ 引述《skullno2 (頭骨二號)》之銘言：
: ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: : 所以，第一隻雞，當然會是由非雞生的。
: : 不然呢??
: : End of proof.
: : 以下廢話刪除。
: 終於看完這一整串的問題，確實有種定義上邏輯的詭異。
: 1.雞的下一代基因必須為雞，則此物種嚴格才能算是被認定為雞。
: 2.若以雞目前基因定義回推，可以找到第一隻雞基因相同，但它的
: 後代卻有不是雞的基因。
: 3.所以須等到雞不在生出非雞確定後，才能認定為雞。
: 但個人覺得無論定義(後代有不是雞)的雞為第一隻，或是定義(後代
: 都是雞)的雞當第一隻，它的爸爸都是非雞。
: 所以 L 大沒錯。
不，問題就在這裡；分類這門學科建立在統計上，並不是先驗性的科學
"雞"本身就是一個浮動性的範圍，往上追溯只會消失在某個時間點的演化斷層而已
"非雞生雞"這件事並不存在，因為"雞"的定義本來就是相對／帶自我指涉的，而非絕對
(這跟身高的例子完全不同，"公分"本身就是明確的單位)
簡而言之，整串討論Ｌ大的推論都符合邏輯；但唯一錯的，就是推論的起點：
Ｌ大誤以為(演化所根據的)分類學是先驗／絕對的。
第一步既錯，後面的推論自然也就完全不具意義了。
反過來說，分類學對"雞"的定義必須如Ｌ大(或多數一般人)所想像的這麼明確，
才能拿來解答雞與蛋的這個問題，但很明顯的它並沒有這個本事。
: 但不可否認的，以這樣來定義，前者會出現後代不是雞基因的非雞。
: 後者會出現前代居然出現相同基因的非雞。
: 所以 K 大也沒錯。
另外我想也應該要感謝一下Ｈ大在這串多篇詳盡的說明:D
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.233.27
1F：推 luciferii:這本來就是個邏輯問題，而是實務問題 08/28 22:33
2F：→ luciferii:演化論迫使「非雞生雞」 08/28 22:36
3F：→ luciferii:演化斷層？你是在說上帝之手的干預嗎？ 08/28 22:36
4F：→ luciferii:更正 ^「不是」實務問題 08/28 22:37
5F：→ jugu:應該說問題是出在"拿統計上的定義來解決邏輯問題"這件事 08/28 22:43
6F：推 luciferii:非也，不管你要怎麼分類，當出現"定義"，就產生是/不是 08/28 22:46
7F：→ luciferii:無論定義多麼浮動，只要雞的祖先裏有非雞，就一定得產生 08/28 22:46
8F：→ luciferii:非雞生雞的現象。除非像你講雞是從演化斷層中突然出現的 08/28 22:47
9F：→ luciferii:實務中抓不出第一隻雞，不代表第一隻雞存在。 08/28 22:47
10F：→ luciferii:更正漏字 ^「不存在」 08/28 22:47
11F：→ luciferii:注意這個問題不是「用演化論來分類雞」，而是「用演化論 08/28 22:49
12F：→ luciferii:解決雞蛋問題」，而邏輯推論只是演化論解決雞蛋問題的工 08/28 22:49
13F：→ luciferii:具 08/28 22:49
14F：推 luciferii:這個問題隨便Google都有一狗票科學家講過了 08/28 22:59
15F：→ luciferii:怎麼到臺灣還可以固執成這樣? 08/28 22:59
16F：推 luciferii:很多學校都拿過這例子當演化論入門了...orz.. 08/28 23:04
17F：推 kilva:演繹和歸納的不同？ 08/29 13:23
18F：推 luciferii:分類學是歸納問題，雞蛋則是利用分類學的結果進行演繹 08/30 09:23