作者jugu (硬碟一定是故意的)
看板logic
标题Re: [讨论] 又是鸡与蛋
时间Thu Aug 28 22:31:47 2008
※ 引述《skullno2 (头骨二号)》之铭言：
: ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言：
: : 所以，第一只鸡，当然会是由非鸡生的。
: : 不然呢??
: : End of proof.
: : 以下废话删除。
: 终於看完这一整串的问题，确实有种定义上逻辑的诡异。
: 1.鸡的下一代基因必须为鸡，则此物种严格才能算是被认定为鸡。
: 2.若以鸡目前基因定义回推，可以找到第一只鸡基因相同，但它的
: 後代却有不是鸡的基因。
: 3.所以须等到鸡不在生出非鸡确定後，才能认定为鸡。
: 但个人觉得无论定义(後代有不是鸡)的鸡为第一只，或是定义(後代
: 都是鸡)的鸡当第一只，它的爸爸都是非鸡。
: 所以 L 大没错。
不，问题就在这里；分类这门学科建立在统计上，并不是先验性的科学
"鸡"本身就是一个浮动性的范围，往上追溯只会消失在某个时间点的演化断层而已
"非鸡生鸡"这件事并不存在，因为"鸡"的定义本来就是相对／带自我指涉的，而非绝对
(这跟身高的例子完全不同，"公分"本身就是明确的单位)
简而言之，整串讨论Ｌ大的推论都符合逻辑；但唯一错的，就是推论的起点：
Ｌ大误以为(演化所根据的)分类学是先验／绝对的。
第一步既错，後面的推论自然也就完全不具意义了。
反过来说，分类学对"鸡"的定义必须如Ｌ大(或多数一般人)所想像的这麽明确，
才能拿来解答鸡与蛋的这个问题，但很明显的它并没有这个本事。
: 但不可否认的，以这样来定义，前者会出现後代不是鸡基因的非鸡。
: 後者会出现前代居然出现相同基因的非鸡。
: 所以 K 大也没错。
另外我想也应该要感谢一下Ｈ大在这串多篇详尽的说明:D
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.233.27
1F：推 luciferii:这本来就是个逻辑问题，而是实务问题 08/28 22:33
2F：→ luciferii:演化论迫使「非鸡生鸡」 08/28 22:36
3F：→ luciferii:演化断层？你是在说上帝之手的干预吗？ 08/28 22:36
4F：→ luciferii:更正 ^「不是」实务问题 08/28 22:37
5F：→ jugu:应该说问题是出在"拿统计上的定义来解决逻辑问题"这件事 08/28 22:43
6F：推 luciferii:非也，不管你要怎麽分类，当出现"定义"，就产生是/不是 08/28 22:46
7F：→ luciferii:无论定义多麽浮动，只要鸡的祖先里有非鸡，就一定得产生 08/28 22:46
8F：→ luciferii:非鸡生鸡的现象。除非像你讲鸡是从演化断层中突然出现的 08/28 22:47
9F：→ luciferii:实务中抓不出第一只鸡，不代表第一只鸡存在。 08/28 22:47
10F：→ luciferii:更正漏字 ^「不存在」 08/28 22:47
11F：→ luciferii:注意这个问题不是「用演化论来分类鸡」，而是「用演化论 08/28 22:49
12F：→ luciferii:解决鸡蛋问题」，而逻辑推论只是演化论解决鸡蛋问题的工 08/28 22:49
13F：→ luciferii:具 08/28 22:49
14F：推 luciferii:这个问题随便Google都有一狗票科学家讲过了 08/28 22:59
15F：→ luciferii:怎麽到台湾还可以固执成这样? 08/28 22:59
16F：推 luciferii:很多学校都拿过这例子当演化论入门了...orz.. 08/28 23:04
17F：推 kilva:演绎和归纳的不同？ 08/29 13:23
18F：推 luciferii:分类学是归纳问题，鸡蛋则是利用分类学的结果进行演绎 08/30 09:23