作者yauhh (姚呵呵)
看板logic
標題Re: [討論] 又是雞與蛋
時間Sun May 4 04:26:10 2008
※ 引述《rmmmonkey (Remi Riki)》之銘言：
: ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: : 雞和蛋問題好像很久前就解決了
: : 你這種定義有問題，
: : 你用雞定義雞蛋，再用雞蛋定義雞
: : 這樣才會迷惑
: : 就演化論而言，先有某隻不是雞的生物生了蛋，才孵出雞
: : 如果你定義生出雞的蛋叫雞蛋，那就是先有雞蛋才有雞
: : 如果你定義雞生的蛋叫雞蛋，那就是先有蛋再有雞再有雞蛋
: 先有雞還是先有蛋，其實我早在準備大學聯考的時候心理就有答案了!
: 沒有意外的當然是讀到演化的時候想出來的答案!心理頭一值很得意
: 但沒想到!原來大家都想到相似的答案了!不過呢今天看完這些討論
: 還是讓我獲得很多!例如上面這位大大所說的，不管是用雞去定義蛋
: 還是用蛋去定義雞都會產生迷惑!我覺得講的真的很對!
: 但是這種說法卻刺激出我想出另一種完全不一樣的答案!"命題"
: 其實答案很簡單，在命題裡:如果雞蛋的定義是雞生出來的蛋，那一定
: 是先有雞後有雞蛋；反過來說如果雞的定義是從雞蛋裡孵出來的那當然是
: 先有雞蛋後有雞!如果兩個定義同時存在時那答案也不難:想想看你眼前
: 有顆雞蛋跟一隻雞，雞蛋是雞生出來的，雞是雞蛋裡孵出來的，旦事實在眼前
: 雞跟蛋同時存在但是這隻雞絕對不是這顆雞蛋所孵出來的，蛋卻有可能
: 是這隻雞生出來的，不過也要確定它不是隻小雞也不是隻公雞，簡單的說
: 只要查出這顆雞蛋是什麼時候生的，這隻雞又是什麼時候孵出來的就知道
: 答案了!
: 不過呢正常而言我們聽到的古老問題問的是先有雞還是先有蛋
: 這個命題太簡單啦侏儸紀的時候就有蛋啦[甚至更久之前]!那時還沒有雞呢!
你的推論有對的地方,不過,另一方面傳達出一種論調,
"對於此原則,因為某某實例成立,所以此原則是通則."
這非常奇怪,你說現在有顆蛋與一隻雞放在一起,鐵定是先有雞,因為
這雞一定不是這蛋孵出的.
是沒錯啦,但不是從這特例就抓出先有蛋這通則.
反推,必須要有一些穩定的結構,例如
A -> B
A
------------
B
你要真的很清楚前提裏講了一項規則,若 A 成立, B 就會成立,
並且要找到顯然成立的前提 A, 這前提是足夠推出結論的,
才能夠推論出 B.
在你的討論中,說眼前的蛋一定不孵出眼前的雞,但也許是這隻雞所生的,
這是說
x:A and y:B
有個 x 實體屬於 A (雞蛋) 類別, 有個 y 實體屬於 B (雞) 類別,
然後直接說因為 x 一定不會產生 y, 但 y 可能產生 x, 就往上推出 A 先列入
假設,然後是 B, 接著有一些推論推出 x y.
但這還說不定呢!
你並不曉得在 x:A and y:B 這項事實之上究竟有多少推論路徑可以衍生這項事實.
如果你要說因為蛋一定不孵出現有的雞, 但這雞可能生這枚蛋, 於是蛋一定先出現,
那我就會列出一組論述,最先的前提是雞存在, 最後也推論出有蛋有雞,
我這項論述若成立,就是推翻你的推論的證明.
若在講到演化歷程中,究竟是不是有一顆不是雞蛋的蛋先孵出了頭一隻是雞的雞,
就推論太過了,這連寫進生物科普書籍的價值都沒有.
我認為這不是要做
A -> B
B -> A
----------
A or B
..
...
-----------
A先出現 (或B先出現)
這種論述.
而是要討論
A 先用到 (或 B 先用到)
------------------
..
... (若干項推導過程)
..
--------------------
A -> B and B -> A
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.109.114
※ 編輯: yauhh 來自: 218.160.109.114 (05/04 04:50)
1F：推 rmmmonkey:傻瓜..講了一堆 根本沒看清楚我寫的 請你再慢慢看一次1 05/06 00:19
2F：→ rmmmonkey:我重沒說過一隻雞跟一顆蛋放在一起 鐵定是雞先生於蛋 05/06 00:23
3F：→ yauhh:不管你認不認同我所講的,你怎麼可以隨便以為我沒有看過你的 05/06 21:18
4F：→ yauhh:東西;何況還要求我再看一次,你是somebody? 05/06 21:19
5F：→ yauhh:邏輯不是你自己一個人想一想覺得對就算數的東西 05/06 22:30
r**********
你沒有資格在我推文中對我開戰,刪無赦!
上面講了多少理,你完全不管;你二話不說只叫別人重看你的文字,算甚麼?
講不清楚就是講不清楚,講不對就是講不對,重看一百遍也沒用.
我只是講出你的問題,你就隨便用罵人字眼,是不是很不尊重人啊!?
我跟你講理講半天,你只是用 "我沒搞清楚" 的立場來回應我,而一點也不肯檢討你自己
思路與方法有沒有問題;這根本沒得談,你不講理!
就算我不重看,你管得著嗎?
你以為你聯考時順便想一想的東西就職得到處當別人的終極解答,
為什麼你不連署關掉邏輯版算了,反正你邏輯達人,你聯考前隨便想的答案就是世界真理!
別人跟你沒得辯!
大教授! 行了吧!
6F：推 somedoubt:第二對對戰組合？ 05/07 10:04
我不想戰.
我只能說,上面我好好在講道理,卻被一個 "傻瓜" 字眼捅一刀,我很生氣!
我有用鄙視的文字來批評他嗎?
憑什麼好好討論要罵人了. 我真不懂,書讀得很多,卻不想尊重人,有什麼價值?
尤其是,這裡是講 logic, 卻不用邏輯的方式來評斷別人,而是用觀察經驗與幻想生物學
來斷定目前這個論題,有什麼意思?
r************ 大不了我不要來這裡討論邏輯,可是請你不要動不動就罵到人身上!
你去seminar隨便說別人傻瓜試試看,看誰會把你當作一回事.
※ 編輯: yauhh 來自: 59.112.229.249 (05/07 11:31)