作者yauhh (姚呵呵)
看板logic
标题Re: [讨论] 又是鸡与蛋
时间Sun May 4 04:26:10 2008
※ 引述《rmmmonkey (Remi Riki)》之铭言：
: ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言：
: : 鸡和蛋问题好像很久前就解决了
: : 你这种定义有问题，
: : 你用鸡定义鸡蛋，再用鸡蛋定义鸡
: : 这样才会迷惑
: : 就演化论而言，先有某只不是鸡的生物生了蛋，才孵出鸡
: : 如果你定义生出鸡的蛋叫鸡蛋，那就是先有鸡蛋才有鸡
: : 如果你定义鸡生的蛋叫鸡蛋，那就是先有蛋再有鸡再有鸡蛋
: 先有鸡还是先有蛋，其实我早在准备大学联考的时候心理就有答案了!
: 没有意外的当然是读到演化的时候想出来的答案!心理头一值很得意
: 但没想到!原来大家都想到相似的答案了!不过呢今天看完这些讨论
: 还是让我获得很多!例如上面这位大大所说的，不管是用鸡去定义蛋
: 还是用蛋去定义鸡都会产生迷惑!我觉得讲的真的很对!
: 但是这种说法却刺激出我想出另一种完全不一样的答案!"命题"
: 其实答案很简单，在命题里:如果鸡蛋的定义是鸡生出来的蛋，那一定
: 是先有鸡後有鸡蛋；反过来说如果鸡的定义是从鸡蛋里孵出来的那当然是
: 先有鸡蛋後有鸡!如果两个定义同时存在时那答案也不难:想想看你眼前
: 有颗鸡蛋跟一只鸡，鸡蛋是鸡生出来的，鸡是鸡蛋里孵出来的，旦事实在眼前
: 鸡跟蛋同时存在但是这只鸡绝对不是这颗鸡蛋所孵出来的，蛋却有可能
: 是这只鸡生出来的，不过也要确定它不是只小鸡也不是只公鸡，简单的说
: 只要查出这颗鸡蛋是什麽时候生的，这只鸡又是什麽时候孵出来的就知道
: 答案了!
: 不过呢正常而言我们听到的古老问题问的是先有鸡还是先有蛋
: 这个命题太简单啦侏罗纪的时候就有蛋啦[甚至更久之前]!那时还没有鸡呢!
你的推论有对的地方,不过,另一方面传达出一种论调,
"对於此原则,因为某某实例成立,所以此原则是通则."
这非常奇怪,你说现在有颗蛋与一只鸡放在一起,铁定是先有鸡,因为
这鸡一定不是这蛋孵出的.
是没错啦,但不是从这特例就抓出先有蛋这通则.
反推,必须要有一些稳定的结构,例如
A -> B
A
------------
B
你要真的很清楚前提里讲了一项规则,若 A 成立, B 就会成立,
并且要找到显然成立的前提 A, 这前提是足够推出结论的,
才能够推论出 B.
在你的讨论中,说眼前的蛋一定不孵出眼前的鸡,但也许是这只鸡所生的,
这是说
x:A and y:B
有个 x 实体属於 A (鸡蛋) 类别, 有个 y 实体属於 B (鸡) 类别,
然後直接说因为 x 一定不会产生 y, 但 y 可能产生 x, 就往上推出 A 先列入
假设,然後是 B, 接着有一些推论推出 x y.
但这还说不定呢!
你并不晓得在 x:A and y:B 这项事实之上究竟有多少推论路径可以衍生这项事实.
如果你要说因为蛋一定不孵出现有的鸡, 但这鸡可能生这枚蛋, 於是蛋一定先出现,
那我就会列出一组论述,最先的前提是鸡存在, 最後也推论出有蛋有鸡,
我这项论述若成立,就是推翻你的推论的证明.
若在讲到演化历程中,究竟是不是有一颗不是鸡蛋的蛋先孵出了头一只是鸡的鸡,
就推论太过了,这连写进生物科普书籍的价值都没有.
我认为这不是要做
A -> B
B -> A
----------
A or B
..
...
-----------
A先出现 (或B先出现)
这种论述.
而是要讨论
A 先用到 (或 B 先用到)
------------------
..
... (若干项推导过程)
..
--------------------
A -> B and B -> A
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.109.114
※ 编辑: yauhh 来自: 218.160.109.114 (05/04 04:50)
1F：推 rmmmonkey:傻瓜..讲了一堆 根本没看清楚我写的 请你再慢慢看一次1 05/06 00:19
2F：→ rmmmonkey:我重没说过一只鸡跟一颗蛋放在一起 铁定是鸡先生於蛋 05/06 00:23
3F：→ yauhh:不管你认不认同我所讲的,你怎麽可以随便以为我没有看过你的 05/06 21:18
4F：→ yauhh:东西;何况还要求我再看一次,你是somebody? 05/06 21:19
5F：→ yauhh:逻辑不是你自己一个人想一想觉得对就算数的东西 05/06 22:30
r**********
你没有资格在我推文中对我开战,删无赦!
上面讲了多少理,你完全不管;你二话不说只叫别人重看你的文字,算甚麽?
讲不清楚就是讲不清楚,讲不对就是讲不对,重看一百遍也没用.
我只是讲出你的问题,你就随便用骂人字眼,是不是很不尊重人啊!?
我跟你讲理讲半天,你只是用 "我没搞清楚" 的立场来回应我,而一点也不肯检讨你自己
思路与方法有没有问题;这根本没得谈,你不讲理!
就算我不重看,你管得着吗?
你以为你联考时顺便想一想的东西就职得到处当别人的终极解答,
为什麽你不连署关掉逻辑版算了,反正你逻辑达人,你联考前随便想的答案就是世界真理!
别人跟你没得辩!
大教授! 行了吧!
6F：推 somedoubt:第二对对战组合？ 05/07 10:04
我不想战.
我只能说,上面我好好在讲道理,却被一个 "傻瓜" 字眼捅一刀,我很生气!
我有用鄙视的文字来批评他吗?
凭什麽好好讨论要骂人了. 我真不懂,书读得很多,却不想尊重人,有什麽价值?
尤其是,这里是讲 logic, 却不用逻辑的方式来评断别人,而是用观察经验与幻想生物学
来断定目前这个论题,有什麽意思?
r************ 大不了我不要来这里讨论逻辑,可是请你不要动不动就骂到人身上!
你去seminar随便说别人傻瓜试试看,看谁会把你当作一回事.
※ 编辑: yauhh 来自: 59.112.229.249 (05/07 11:31)