※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : 推 yauhh:跟存在有關係,是因為白馬是可觀測的實體,當你討論此句的時候 04/07 00:05 : → yauhh:,會先入為主加一些白馬有關的假設. 04/07 00:06 : → yauhh:換個彩虹馬與透明馬,真是個好建議 04/07 00:07 : 這就有趣了，「A是B」可不可以指稱「空集合屬於任何集合」的情況？ : 如果可以，所以在現實生活中，我說「薛丁格的貓是匹馬」或者 : 「今年當選總統的謝長廷也是馬」都一定是對的了。 : 所以 : 薛丁格的貓是臺灣總統！ : ※ 編輯: luciferii 來自: 61.228.90.99 (04/07 00:14) : 推 yauhh:我不懂你在講什麼; 但似乎你也不知道我在講什麼 04/07 00:37 很仔細再想想你所講的,你是否將成立的理由誤解了? 我們說 A -> B 為什麼成立? 是有一些情況: 可能是A成立且B成立,要不然是A不成立. 但你說: 「A是B」可不可以指稱「空集合屬於任何集合」? 如果可以, 就 ... (是很荒謬的結果) 於是, 你否定 () -> P, 沒有理由卻生出個結論是有問題的. 但你何以從彩虹馬認定我認為空集合屬於任何集合的可能? 這是我的疑惑. 因為,「白馬是馬, ...」修改成 「彩虹馬是馬,透明馬是馬,所以彩虹馬等於透明馬」 並沒有憑空造出「彩虹馬是馬」成立與「透明馬是馬」成立這二件事實. 整句明明說,「『如果』彩虹馬是馬,透明馬是馬,所以彩虹馬等於透明馬.」 雖然你語帶嘲諷地否定了此句的前提 (而事實上我沒說它們都對啊 ... 囧) , 但很抱歉, 根據 "P -> Q" 成立的規則, 即使not P, 照樣 P -> Q 成立. 之後,你推論: 所以在現實生活中,我說「靴釘格的貓是馬」或「今年當選總統的謝謝你是馬」 都是對的, 所以「靴釘格的貓是台灣總統」!? 在此,你認定成立的理由並不按照邏輯形式的合理規則,要怎麼理論呢? 會變成你用這種方式諷刺別人所說是錯的,不管言詞中如何顯出你的邏輯漏洞, 你仍然不知道自己的描述有問題. 你的反比質問,我認為有問題的地方是: 你認為「靴釘格...」整句的成立是可以藉否定前提而戳破. 不過, 事實上我告訴你了, 即使 not P 照樣 P -> Q, 所以, 是, 靴釘格的貓真的不是馬, 謝謝你真的不是馬也沒選上總統, 但是整句成立嗎? 只要「薛貓是馬,謝是馬」且「薛貓是總統」, 或者「薛貓不是馬或謝不是馬」, 你所提的「靴釘格的貓...」 整句照樣成立. 這是形式的精神,在邏輯的概念世界,沒有人因為講出 "P->Q" 而被認定是 P 狂熱者. 「白馬是馬,黑馬是馬,所以白馬等於黑馬」這問題真的不在於 白馬究竟是不是馬(P),黑馬究竟是不是馬(Q),以及白馬究竟等不等於黑馬(R). (但問題在哪我說不上來,似乎是要看看以上P&Q->R形式可不可能導出矛盾結果...) 彩虹馬與透明馬之於白馬與黑馬的代換,真的是非常好的建議與提醒. 在敘述邏輯中,白馬,或彩虹馬可能都代入變數,變數所指稱的事物存在與否不重要. 為了 P 與 P -> Q 的差別寫這麼多,真浪費時間. 希望不要寫那麼多之後還爭論不休. 大不了邏輯課本翻出來多看二遍吧. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.226.193 ※ 編輯: yauhh 來自: 59.112.226.193 (04/07 08:13)