※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : 推 yauhh:跟存在有关系,是因为白马是可观测的实体,当你讨论此句的时候 04/07 00:05 : → yauhh:,会先入为主加一些白马有关的假设. 04/07 00:06 : → yauhh:换个彩虹马与透明马,真是个好建议 04/07 00:07 : 这就有趣了，「A是B」可不可以指称「空集合属於任何集合」的情况？ : 如果可以，所以在现实生活中，我说「薛丁格的猫是匹马」或者 : 「今年当选总统的谢长廷也是马」都一定是对的了。 : 所以 : 薛丁格的猫是台湾总统！ : ※ 编辑: luciferii 来自: 61.228.90.99 (04/07 00:14) : 推 yauhh:我不懂你在讲什麽; 但似乎你也不知道我在讲什麽 04/07 00:37 很仔细再想想你所讲的,你是否将成立的理由误解了? 我们说 A -> B 为什麽成立? 是有一些情况: 可能是A成立且B成立,要不然是A不成立. 但你说: 「A是B」可不可以指称「空集合属於任何集合」? 如果可以, 就 ... (是很荒谬的结果) 於是, 你否定 () -> P, 没有理由却生出个结论是有问题的. 但你何以从彩虹马认定我认为空集合属於任何集合的可能? 这是我的疑惑. 因为,「白马是马, ...」修改成 「彩虹马是马,透明马是马,所以彩虹马等於透明马」 并没有凭空造出「彩虹马是马」成立与「透明马是马」成立这二件事实. 整句明明说,「『如果』彩虹马是马,透明马是马,所以彩虹马等於透明马.」 虽然你语带嘲讽地否定了此句的前提 (而事实上我没说它们都对啊 ... 囧) , 但很抱歉, 根据 "P -> Q" 成立的规则, 即使not P, 照样 P -> Q 成立. 之後,你推论: 所以在现实生活中,我说「靴钉格的猫是马」或「今年当选总统的谢谢你是马」 都是对的, 所以「靴钉格的猫是台湾总统」!? 在此,你认定成立的理由并不按照逻辑形式的合理规则,要怎麽理论呢? 会变成你用这种方式讽刺别人所说是错的,不管言词中如何显出你的逻辑漏洞, 你仍然不知道自己的描述有问题. 你的反比质问,我认为有问题的地方是: 你认为「靴钉格...」整句的成立是可以藉否定前提而戳破. 不过, 事实上我告诉你了, 即使 not P 照样 P -> Q, 所以, 是, 靴钉格的猫真的不是马, 谢谢你真的不是马也没选上总统, 但是整句成立吗? 只要「薛猫是马,谢是马」且「薛猫是总统」, 或者「薛猫不是马或谢不是马」, 你所提的「靴钉格的猫...」 整句照样成立. 这是形式的精神,在逻辑的概念世界,没有人因为讲出 "P->Q" 而被认定是 P 狂热者. 「白马是马,黑马是马,所以白马等於黑马」这问题真的不在於 白马究竟是不是马(P),黑马究竟是不是马(Q),以及白马究竟等不等於黑马(R). (但问题在哪我说不上来,似乎是要看看以上P&Q->R形式可不可能导出矛盾结果...) 彩虹马与透明马之於白马与黑马的代换,真的是非常好的建议与提醒. 在叙述逻辑中,白马,或彩虹马可能都代入变数,变数所指称的事物存在与否不重要. 为了 P 与 P -> Q 的差别写这麽多,真浪费时间. 希望不要写那麽多之後还争论不休. 大不了逻辑课本翻出来多看二遍吧. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.226.193 ※ 编辑: yauhh 来自: 59.112.226.193 (04/07 08:13)