（接下去說） 因此我們印象中的波也好粒子也好 都是基於實驗觀察而定義出來具有一組特定性質的存有物/現象 至於這些性質本身以及交互關係的正確性如何，問題就不是在邏輯 到底什麼是粒子什麼是波動、以及其他許多現象的定義都還是暫定的 自然界存有物其真正的定義與關係必須藉由更多的實驗來逼近 例如，在量子力學中 「觀察」與「不觀察」對實驗結果會造成影響 這讓我們必須重新檢討這種為我們所熟知的行為究竟有何意義 自然科學即是如此，我們無法確知那些我們看了幾千年的事還有哪些隱藏作用 也無法藉由實驗（所謂問大自然問題）以外的方法來得知答案 至於薛丁格的貓，這是個科學悖論 就像愛因斯坦想藉由EPR悖論駁斥量子力學一樣 我不認為薛丁格本人想要提出的是貓可以既生且死 這個假想僅是為了引人注意現行理論所導致的問題 也託這隻貓的福，許多人對量子力學起了興趣 ※ 引述《tnndedward (好吃)》之銘言： : 物理所討論的是一種現象學的知識 : 為著我們所觀察到的自然現象，提出一套"合理"(或說能接受)的解釋或理論模型 : 但我們知道，所有表象的東西都是源自於其內在的本質 : 而我們從古到今的研究卻都是(也只能是)從外在頗析內在的過程 : 因此 我們是無法嚴格的探究或描述自然界的物理架構 : (舉個例子，有人用c++寫個執行檔出來，你無法從中回推到精確的原始碼) : 我們能做的，充其量也只能盡量的 "猜"，盡量的提出我們能接受的理論 : 而所謂我們能接受的理論，基本上就是建立在邏輯上的理論 : 因此就光而言 : 根據實驗 : 我們發現實驗上他具有干涉和繞射的"現象" : 這些都是波本身所擁有的特質 : 因而憑藉於此，我們只能說光擁有波的"特性" : 但根據愛因斯坦的光電效應和康普吞的實驗 : 從"現象"上，我們亦可觀察道光具有粒子的"特性" : 在此注意，如果我們直接定論 : 光"是"波，"也是"粒子 : 這不符合邏輯的論述 : 因為不存有這樣的事物(就物理學家對粒子和波的定義而言) : 因此這樣的敘述是可被否決的 : 我們只能說光同時擁有某些粒子和波的"特性" : 加上物質波的假設和海森堡的測不准原理 : 使得上兩句話在邏輯上並不互斥 : 也成了今天我們能接受的理論 : 物理研究從古到今 : 為了解釋現象就得定義一些名詞或集合 : 波和粒子的區別也是 : 但總是要注意 : 這些名詞或集合並不能代表真正自然界本質 : 只能說是物理學家對所觀察到現象做的一種分類 : 以上是我的觀點 : 上面寫的或許不是很完整 : 甚至恐怕有些地方交代的不夠清楚 : 歡迎指教討論 -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　騎士是種一旦失去存在的意義，就會崩解消失的東西 　因此他們的一生總在追求著某些事物，以維持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的鎧甲，也可以成為騎士 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.60.228