作者kingright (onthewind)
看板logic
標題[請益] 一個德國人的故事-一本書
時間Thu Mar 27 20:26:09 2008
我個人挺推薦這本書 以個人傳記來說
推薦原因就自己看就知道 這不是我在邏輯版PO文的主因
我想問的是 裡頭曾有引述到一個人的名言
他講這句話時代在1918 一戰後 德國人 德國正處於一片亂的情況
羅莎 盧森堡:自由 永遠只是意見不同者之自由
小弟我剛開始看到這句話 可以說霧煞煞 完全不懂意思
然後就行推敲 首先 我推測他的意思是
自由 永遠只是意見不同者的自由---只有順應政府的人才有自由 這不算真自由
按照編按 盧森堡雖是左派激進人士 但反對高壓統治
反對由黨內菁英領導的革命 並認為若只有政府的擁護者及黨員才配擁有自由
那就不叫自由
這時 由於我思考方式的關係 找到一個想法就要馬上想另一種想法
就算想出來瞬間就會被推翻 也是得想
但是這個解釋方法也說的通
自由 永遠只是意見不同者的自由--意見不同的人有自由 才算是真自由
意見不同的人(先假設反對我的人)認為我想法不對 而且他在表示意見後不會被我打壓
這就是自由 同時對我來說 我在反對我的人眼中也是意見不同的人 也享有自由
意思就是正反兩方都有自由 = 全部人都有自由
目前我就卡在兩種解釋方法中 雖然編按是偏向第一種 但我個人眼中
如果第一種你不知道他時空背景 跟本解釋不出來
而第二種問題是跟字面意思差太多 雖然可能是翻譯問題 但我有點像硬凹
考慮到名言之所以成為名言來講 第二種比較像名言
因為它夠籠統夠理想化 可以放諸四海 但正因為是我想出來的 我怕會有偏袒問題
希望能給個評論
感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.134.186
1F：推 DJYeh:我覺得是「有持不同意見的自由卻不使用，那就不是真的有自由 03/27 21:19
2F：推 brains:好有趣的一句名言,我和原po的意見比較相近,但我想說的是: 03/31 00:42
3F：→ brains:名言之所以為名言是有他在不同世代的適用性吧.所以現在你有 03/31 00:43
4F：→ brains:別種解讀方式不也很好?就讓盧梭過去吧^^b 03/31 00:45
5F：→ brains:打錯了~是盧森堡... 03/31 00:47
6F：推 MicroB:我第一次看到這句話時 解讀是 只有意見相反者才需要"自由" 04/01 07:05
7F：→ MicroB:只有意見不同者的"自由" 會表現出自由的意義 04/01 07:06
8F：→ MicroB:當意見相同時 你不需要自由 因為提了也是 相同 也不會被打 04/01 07:08
9F：→ MicroB:沒有反對 就體現不出自由 04/01 07:09
10F：→ MicroB:僅短意見相同時的自由也是自由 卻看不到自由的意義 的意思 04/01 07:10
11F：→ MicroB:第二次看 變成 只有意見不同者會嚷著自由 會提自由 04/01 07:12
12F：→ MicroB:意見相同者不必提 意見不同者才需要提自由 所以"自由"這裡 04/01 07:13
13F：→ MicroB:既然被提出來了 就是意見不同者提出來的自由 04/01 07:14