作者kingright (onthewind)
看板logic
标题[请益] 一个德国人的故事-一本书
时间Thu Mar 27 20:26:09 2008
我个人挺推荐这本书 以个人传记来说
推荐原因就自己看就知道 这不是我在逻辑版PO文的主因
我想问的是 里头曾有引述到一个人的名言
他讲这句话时代在1918 一战後 德国人 德国正处於一片乱的情况
罗莎 卢森堡:自由 永远只是意见不同者之自由
小弟我刚开始看到这句话 可以说雾煞煞 完全不懂意思
然後就行推敲 首先 我推测他的意思是
自由 永远只是意见不同者的自由---只有顺应政府的人才有自由 这不算真自由
按照编按 卢森堡虽是左派激进人士 但反对高压统治
反对由党内菁英领导的革命 并认为若只有政府的拥护者及党员才配拥有自由
那就不叫自由
这时 由於我思考方式的关系 找到一个想法就要马上想另一种想法
就算想出来瞬间就会被推翻 也是得想
但是这个解释方法也说的通
自由 永远只是意见不同者的自由--意见不同的人有自由 才算是真自由
意见不同的人(先假设反对我的人)认为我想法不对 而且他在表示意见後不会被我打压
这就是自由 同时对我来说 我在反对我的人眼中也是意见不同的人 也享有自由
意思就是正反两方都有自由 = 全部人都有自由
目前我就卡在两种解释方法中 虽然编按是偏向第一种 但我个人眼中
如果第一种你不知道他时空背景 跟本解释不出来
而第二种问题是跟字面意思差太多 虽然可能是翻译问题 但我有点像硬凹
考虑到名言之所以成为名言来讲 第二种比较像名言
因为它够笼统够理想化 可以放诸四海 但正因为是我想出来的 我怕会有偏袒问题
希望能给个评论
感谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.134.186
1F：推 DJYeh:我觉得是「有持不同意见的自由却不使用，那就不是真的有自由 03/27 21:19
2F：推 brains:好有趣的一句名言,我和原po的意见比较相近,但我想说的是: 03/31 00:42
3F：→ brains:名言之所以为名言是有他在不同世代的适用性吧.所以现在你有 03/31 00:43
4F：→ brains:别种解读方式不也很好?就让卢梭过去吧^^b 03/31 00:45
5F：→ brains:打错了~是卢森堡... 03/31 00:47
6F：推 MicroB:我第一次看到这句话时 解读是 只有意见相反者才需要"自由" 04/01 07:05
7F：→ MicroB:只有意见不同者的"自由" 会表现出自由的意义 04/01 07:06
8F：→ MicroB:当意见相同时 你不需要自由 因为提了也是 相同 也不会被打 04/01 07:08
9F：→ MicroB:没有反对 就体现不出自由 04/01 07:09
10F：→ MicroB:仅短意见相同时的自由也是自由 却看不到自由的意义 的意思 04/01 07:10
11F：→ MicroB:第二次看 变成 只有意见不同者会嚷着自由 会提自由 04/01 07:12
12F：→ MicroB:意见相同者不必提 意见不同者才需要提自由 所以"自由"这里 04/01 07:13
13F：→ MicroB:既然被提出来了 就是意见不同者提出来的自由 04/01 07:14