作者luciferii (路西瓜)
看板logic
標題Re: 吵架專用的悖論
時間Sun Oct 28 20:06:53 2007
※ 引述《maylaw (不懂反省的人生有何意義)》之銘言：
: 所以是誠如我第一篇說對囉？，兩句的「本句」指的不是同一個意思？
: 那這樣一來，就算說兩句都為真也不會有問題。但我仍傾向於認為這兩句話無意義。
: 說它們形成了悖論的問題其實也不成立。
就是兩句都為真會有問題。簡單的說明上頭已經有。
跟哪本書寫的沒關係，簡單的歷史書都會講到60年前有人提出這個悖論。
: 但若他人提出了質疑，例如「對於這點，那本書是不是寫錯了？」
: 是不是引用者為它提出有利的辯護會比較好一點，而不是譏笑或惡言相向？
: 像是當我發現若你要說明什麼是悖論時，那原本舉的例子並不適合說明悖論，
: 因為那例子是假悖論。
你應當明顯說出書上哪裏寫錯，再來質疑這本書錯了。
如果你能證明出來這個例子是個「假悖論」，在史書上真的可以留名，請加油。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.103.15
1F：推 somedoubt:你不要再硬扯了，書名跟isbn打出來啦 10/28 23:11
2F：→ somedoubt:當我宣稱形式"p&~p"的語句時，我不是在說p真且~p真不然 10/28 23:12
3F：→ somedoubt:我在說啥?當我說"明天清大既下雨又不下雨"難道我不是認 10/28 23:14
4F：→ somedoubt:為明天清大下雨是真，且明天清大不下雨也是真？ 10/28 23:15
5F：→ somedoubt:你也沒啥料，不用嗆別人沒料。 10/28 23:16
6F：→ somedoubt:還有啊，你會不會搞錯啊？找個開不了的大陸網頁翻譯就要 10/28 23:18
7F：→ somedoubt:栽贓prist?線上百科全書看一下好不好？ 10/28 23:18
8F：推 luciferii:原來你們上人家課，連他寫的書也不看的... 10/29 01:02
9F：→ luciferii:In Contradiction, 1987初版, 2006二版都有寫 10/29 01:02
10F：→ luciferii:還會告訴你，Curry's paradox 肇因在"Everything is T" 10/29 01:08
11F：→ somedoubt:你很可憐ㄟ，"every thing is true"蘊含"p&~p"， 10/29 08:01
12F：→ somedoubt:你知道為什麼會導致"Everything is T"嗎？正是因為那樣 10/29 08:26
13F：→ somedoubt:的句型："若本句為真，則X"。 10/29 08:27
14F：→ somedoubt:如果你承認這個悖論的肇因是"Everything is T"那你就 10/29 08:28
15F：→ somedoubt:不能說什麼每句話個別為真不代表將他們通通納入考慮時 10/29 08:28
16F：→ somedoubt:就不為真這種鬼話。沒理解就胡說一通。 10/29 08:29
17F：推 somedoubt:如果推論會導致矛盾，你就該檢視推論中的前提哪裡出錯。 10/29 08:32
18F：→ somedoubt:（假設推論規則皆有效），既然原句型蘊含上帝存在的否定 10/29 08:33
19F：→ somedoubt:為假，卻又可以蘊含上帝存在的否定為真，那麼你就不能說 10/29 08:34
20F：→ somedoubt:"若本句為真則X"這種類型的語句有任何真值可言，因為當 10/29 08:36
21F：→ somedoubt:你宣稱該類語句具有某真值時，皆會導致矛盾。換句話說 10/29 08:37
22F：→ somedoubt:"若本句為真，則X"類型的語句是悖論語句。 10/29 08:38
23F：推 luciferii:就是個別為真才會有悖論。你證明個別不為真來看？ 10/31 01:54
24F：→ luciferii:如果「X本句」是contingent，那根本不會有悖論的問題 10/31 01:55
25F：→ luciferii:還有，我前後只稱「該句為真」可沒說「該類句型為真」 10/31 01:56
26F：→ luciferii:說「該類句型為真」才落入 paradox，這是簡單的集合概念 10/31 01:56
27F：→ luciferii:你自己要提前擴大為「該類型」來辯，與我何干？ 10/31 01:57
28F：推 somedoubt:我說該類型的語句皆為悖論型語句。 10/31 09:23
29F：→ somedoubt:與你何干？當然相干，因為這與你原本對悖論的說法互斥。 10/31 10:07
30F：→ somedoubt:先前你說個別為真不蘊含皆真這種話你望了嗎？ 10/31 10:09
31F：推 luciferii:互斥個頭。單一句沒形成 paradox ，兩句在一起才有... 10/31 21:47
32F：→ luciferii:我從一開始就講得很清楚了 10/31 21:48
33F：→ somedoubt:講清楚什麼時候那些語句會單一地成立啦，莫名其妙 11/01 00:23
34F：→ luciferii:題目裏只有(1)時單獨成立啦，Curry's Paradox 都是從 11/01 00:42
35F：→ luciferii:單一句討論為真時，再延伸到與其他句合併才為 paradox 11/01 00:43
36F：推 somedoubt:你真愛自嗨，我問你如何可能(1)成立而(2)不成立。 11/01 00:44
37F：推 luciferii:題目裏沒有(2)你管它成不成立，不要再把 paradox跟其他 11/01 00:50
38F：→ luciferii:句子的成立條件搞混在一起。 11/01 00:51
39F：→ somedoubt:說一個語句成立就是在說該語句為真，我要問的就是如何 11/01 00:51
40F：→ somedoubt:可能在考慮(1)的真值時，不考慮其他語句的真值？ 11/01 00:52
41F：推 luciferii:考慮啥? 要證 p1->q true 然後去用 p2->-q來證? 11/02 01:12