作者luciferii (路西瓜)
看板logic
标题Re: 吵架专用的悖论
时间Sun Oct 28 20:06:53 2007
※ 引述《maylaw (不懂反省的人生有何意义)》之铭言：
: 所以是诚如我第一篇说对罗？，两句的「本句」指的不是同一个意思？
: 那这样一来，就算说两句都为真也不会有问题。但我仍倾向於认为这两句话无意义。
: 说它们形成了悖论的问题其实也不成立。
就是两句都为真会有问题。简单的说明上头已经有。
跟哪本书写的没关系，简单的历史书都会讲到60年前有人提出这个悖论。
: 但若他人提出了质疑，例如「对於这点，那本书是不是写错了？」
: 是不是引用者为它提出有利的辩护会比较好一点，而不是讥笑或恶言相向？
: 像是当我发现若你要说明什麽是悖论时，那原本举的例子并不适合说明悖论，
: 因为那例子是假悖论。
你应当明显说出书上哪里写错，再来质疑这本书错了。
如果你能证明出来这个例子是个「假悖论」，在史书上真的可以留名，请加油。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.103.15
1F：推 somedoubt:你不要再硬扯了，书名跟isbn打出来啦 10/28 23:11
2F：→ somedoubt:当我宣称形式"p&~p"的语句时，我不是在说p真且~p真不然 10/28 23:12
3F：→ somedoubt:我在说啥?当我说"明天清大既下雨又不下雨"难道我不是认 10/28 23:14
4F：→ somedoubt:为明天清大下雨是真，且明天清大不下雨也是真？ 10/28 23:15
5F：→ somedoubt:你也没啥料，不用呛别人没料。 10/28 23:16
6F：→ somedoubt:还有啊，你会不会搞错啊？找个开不了的大陆网页翻译就要 10/28 23:18
7F：→ somedoubt:栽赃prist?线上百科全书看一下好不好？ 10/28 23:18
8F：推 luciferii:原来你们上人家课，连他写的书也不看的... 10/29 01:02
9F：→ luciferii:In Contradiction, 1987初版, 2006二版都有写 10/29 01:02
10F：→ luciferii:还会告诉你，Curry's paradox 肇因在"Everything is T" 10/29 01:08
11F：→ somedoubt:你很可怜ㄟ，"every thing is true"蕴含"p&~p"， 10/29 08:01
12F：→ somedoubt:你知道为什麽会导致"Everything is T"吗？正是因为那样 10/29 08:26
13F：→ somedoubt:的句型："若本句为真，则X"。 10/29 08:27
14F：→ somedoubt:如果你承认这个悖论的肇因是"Everything is T"那你就 10/29 08:28
15F：→ somedoubt:不能说什麽每句话个别为真不代表将他们通通纳入考虑时 10/29 08:28
16F：→ somedoubt:就不为真这种鬼话。没理解就胡说一通。 10/29 08:29
17F：推 somedoubt:如果推论会导致矛盾，你就该检视推论中的前提哪里出错。 10/29 08:32
18F：→ somedoubt:（假设推论规则皆有效），既然原句型蕴含上帝存在的否定 10/29 08:33
19F：→ somedoubt:为假，却又可以蕴含上帝存在的否定为真，那麽你就不能说 10/29 08:34
20F：→ somedoubt:"若本句为真则X"这种类型的语句有任何真值可言，因为当 10/29 08:36
21F：→ somedoubt:你宣称该类语句具有某真值时，皆会导致矛盾。换句话说 10/29 08:37
22F：→ somedoubt:"若本句为真，则X"类型的语句是悖论语句。 10/29 08:38
23F：推 luciferii:就是个别为真才会有悖论。你证明个别不为真来看？ 10/31 01:54
24F：→ luciferii:如果「X本句」是contingent，那根本不会有悖论的问题 10/31 01:55
25F：→ luciferii:还有，我前後只称「该句为真」可没说「该类句型为真」 10/31 01:56
26F：→ luciferii:说「该类句型为真」才落入 paradox，这是简单的集合概念 10/31 01:56
27F：→ luciferii:你自己要提前扩大为「该类型」来辩，与我何干？ 10/31 01:57
28F：推 somedoubt:我说该类型的语句皆为悖论型语句。 10/31 09:23
29F：→ somedoubt:与你何干？当然相干，因为这与你原本对悖论的说法互斥。 10/31 10:07
30F：→ somedoubt:先前你说个别为真不蕴含皆真这种话你望了吗？ 10/31 10:09
31F：推 luciferii:互斥个头。单一句没形成 paradox ，两句在一起才有... 10/31 21:47
32F：→ luciferii:我从一开始就讲得很清楚了 10/31 21:48
33F：→ somedoubt:讲清楚什麽时候那些语句会单一地成立啦，莫名其妙 11/01 00:23
34F：→ luciferii:题目里只有(1)时单独成立啦，Curry's Paradox 都是从 11/01 00:42
35F：→ luciferii:单一句讨论为真时，再延伸到与其他句合并才为 paradox 11/01 00:43
36F：推 somedoubt:你真爱自嗨，我问你如何可能(1)成立而(2)不成立。 11/01 00:44
37F：推 luciferii:题目里没有(2)你管它成不成立，不要再把 paradox跟其他 11/01 00:50
38F：→ luciferii:句子的成立条件搞混在一起。 11/01 00:51
39F：→ somedoubt:说一个语句成立就是在说该语句为真，我要问的就是如何 11/01 00:51
40F：→ somedoubt:可能在考虑(1)的真值时，不考虑其他语句的真值？ 11/01 00:52
41F：推 luciferii:考虑啥? 要证 p1->q true 然後去用 p2->-q来证? 11/02 01:12