※ 引述《maylaw (不懂反省的人生有何意義)》之銘言： : (1) 「如果本句為真，上帝存在。」 : 請問「本句」應理解成那句話本身嗎？ 本句為「如果本句為真，上帝存在」 這一句 後略 : 最終，仍沒有人知道「X」究竟是什麼，想知道「X」是什麼跟想知道方的圓長怎樣， : 是一樣地不可能= = : 對於「X」是什麼這個問題，無解。 : 那若「『X』為何」是無解，那去問「如果本句為真，上帝存在」此語句是真或假？ : 沒意義。 : 以那本書對於「本句」表的意義去解那兩句是否為恆真句，根本是有問題的， : 因為將「本句」作「如果本句為真，上帝存在」來解，根本是在玩弄語言遊戲。 就某種程度來說，是玩弄語言（符號）遊戲沒錯 : 但我們學習邏輯最終做的難道不是想追求真理嗎？ : 教授邏輯的書難道不是應該使讀者知道什麼樣的思考才是合理嗎？ : 也許腦筋清楚的人能做出技巧高超且不易識破的詭辯，但這跟擁有豐富的電腦或網路知쌊턊: ，卻去做網路犯罪一樣，都是在糟蹋自己的才能。 教科書有兩種用途， 一種是教導一般人認識生活需要的邏輯 一種則是整理過去的邏輯研究理論，使後續研究可以思考應用到其他學理或邏輯本身 不斷思考就是進步的動力，尤其是思考脫出常理的東西 歷史上就是為了解決這些詭辯，才引申出很多大師級的理論 對於你說的網路犯罪， 雖然我不贊同犯罪本身 但是對於思索如何犯罪的企圖心，卻是十分贊同的。 最早純研究而搞出網蟲(Worm，即自動繁衍的病毒或惡意程式)的那個傢伙 Robert T. Morris 現在是MIT的準教授，父親則曾擔任國安局電腦安全中心首席研究員 許多 Security Coding 中受啟發的來源，就是由知名的駭客年會Blackhat中激出來的。 Outside the box 思考方式，是我們所需要的 詭論是不是為了求真理而產生我不敢跟你打包票， 因為有幾起例子就是為了吵架才發現的。XD 但是如果你學邏輯是為了真理(?)，那免不了得去思索發掘潛在的瑕疵 然後想辦法去解決瑕疵，這樣未來你求得的真理(?)才能臻完美。 : 另外，有一點其實在討論串中的各位都有提到的，就是 : 「即使宣稱是專業的書，都有可能寫錯了。」 : 而若有人一直堅持「書上寫的是對的。」或「邏輯書寫的，邏輯怎麼可能有錯？」 : 一方面並沒有反駁「可能是那本書寫錯了」的質疑 : 一方面也就犯了「訴諸權威的謬誤」。 書上有錯與對你可以在思考後自行去判斷，但這需要學習一定程度的領域知識。 切莫與對岸現在流行的一大堆偽(科)數學家一樣， 三不五時就發表論文(?)用整數加減就推翻歷史名題。 ※ 編輯: luciferii 來自: 218.166.106.50 (10/27 23:43)