※ 引述《maylaw (不懂反省的人生有何意义)》之铭言： : (1) 「如果本句为真，上帝存在。」 : 请问「本句」应理解成那句话本身吗？ 本句为「如果本句为真，上帝存在」 这一句 後略 : 最终，仍没有人知道「X」究竟是什麽，想知道「X」是什麽跟想知道方的圆长怎样， : 是一样地不可能= = : 对於「X」是什麽这个问题，无解。 : 那若「『X』为何」是无解，那去问「如果本句为真，上帝存在」此语句是真或假？ : 没意义。 : 以那本书对於「本句」表的意义去解那两句是否为恒真句，根本是有问题的， : 因为将「本句」作「如果本句为真，上帝存在」来解，根本是在玩弄语言游戏。 就某种程度来说，是玩弄语言（符号）游戏没错 : 但我们学习逻辑最终做的难道不是想追求真理吗？ : 教授逻辑的书难道不是应该使读者知道什麽样的思考才是合理吗？ : 也许脑筋清楚的人能做出技巧高超且不易识破的诡辩，但这跟拥有丰富的电脑或网路知쌊턊: ，却去做网路犯罪一样，都是在糟蹋自己的才能。 教科书有两种用途， 一种是教导一般人认识生活需要的逻辑 一种则是整理过去的逻辑研究理论，使後续研究可以思考应用到其他学理或逻辑本身 不断思考就是进步的动力，尤其是思考脱出常理的东西 历史上就是为了解决这些诡辩，才引申出很多大师级的理论 对於你说的网路犯罪， 虽然我不赞同犯罪本身 但是对於思索如何犯罪的企图心，却是十分赞同的。 最早纯研究而搞出网虫(Worm，即自动繁衍的病毒或恶意程式)的那个家伙 Robert T. Morris 现在是MIT的准教授，父亲则曾担任国安局电脑安全中心首席研究员 许多 Security Coding 中受启发的来源，就是由知名的骇客年会Blackhat中激出来的。 Outside the box 思考方式，是我们所需要的 诡论是不是为了求真理而产生我不敢跟你打包票， 因为有几起例子就是为了吵架才发现的。XD 但是如果你学逻辑是为了真理(?)，那免不了得去思索发掘潜在的瑕疵 然後想办法去解决瑕疵，这样未来你求得的真理(?)才能臻完美。 : 另外，有一点其实在讨论串中的各位都有提到的，就是 : 「即使宣称是专业的书，都有可能写错了。」 : 而若有人一直坚持「书上写的是对的。」或「逻辑书写的，逻辑怎麽可能有错？」 : 一方面并没有反驳「可能是那本书写错了」的质疑 : 一方面也就犯了「诉诸权威的谬误」。 书上有错与对你可以在思考後自行去判断，但这需要学习一定程度的领域知识。 切莫与对岸现在流行的一大堆伪(科)数学家一样， 三不五时就发表论文(?)用整数加减就推翻历史名题。 ※ 编辑: luciferii 来自: 218.166.106.50 (10/27 23:43)