作者penwin (無業遊民)
看板logic
標題Re: 吵架專用的悖論
時間Sat Oct 27 22:31:52 2007
前文恕刪~~~
我沒唸過邏輯的書...
但是覺得你講的怪怪的...想請教一下~~~
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 59.105.111.131
: 推 luciferii:原來邏輯學課本是邪書...聽不懂不需要跟著瞎起鬨 10/27 02:51
: → luciferii:幾百年來大師搞不定的paradox被你解決了...真乃神人也 10/27 02:52
: 推 kylechen:你根本不瞭解我在說啥 你的邏輯定義嚴謹度其差.. 10/27 03:12
: → kylechen:你的句子若修正為 本句為真則上帝存在 為假則不存在 10/27 03:13
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
請教一下..那若上帝不存在本句為假.....
不過我不懂哪裡假~~~可以說明一下嗎??
: → kylechen:本句為真則上帝不存在 為假則存在 10/27 03:13
: → kylechen:這才是完整的"命題" 10/27 03:14
: → kylechen:連命題都命不好的人 很難指望你 10/27 03:14
: 推 AlfredEgo:痾...樓上的,這裡的重點在於自我指涉和Horseshoe,我想和 10/27 04:49
: → AlfredEgo:你說的應該沒有什麼關係吧?再多考慮一下似乎比較好? 10/27 04:51
: 推 luciferii:無言。買本中文課本讀一下吧。 10/27 13:26
: 推 luciferii:這題目不需要你那中「命題」，另你對自己的命題也推錯 10/27 13:48
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.225.19.208
1F：推 icespeech:他說的是命題，也就是他"規定"若本句為假則上帝不存在， 10/27 23:18
2F：→ icespeech:並不是推論出來的結果，所以沒有什麼"哪裡假"的。 10/27 23:19
3F：推 penwin:雖然還不是很懂...但是謝謝樓上的解答 我找點書來看好了 10/28 18:16
4F：推 luciferii:給樓上，他的意思是，他「題目」裏多加上這條規定 10/28 19:29