引用 : 如果本句為真，上帝存在。 : 令X表「本句」，Y為「上帝」。 : 這個句子為 : X->Y : 亦即 : X= X->Y : X->X (恆真句) : = X->(X->Y) : = X->Y : = X 「如果本句為真，上帝存在。」的符號話會是怎樣呢？ 就是...((((((X→Y)→Y)→Y)→Y)→Y)→Y) 最終，仍沒有人知道「X」究竟是什麼，想知道「X」是什麼跟想知道方的圓長怎樣， 是一樣地不可能= = 對於「X」是什麼這個問題，無解。 那若「『X』為何」是無解，那去問「如果本句為真，上帝存在」此語句是真或假？ 沒意義。 以那本書對於「本句」表的意義去解那兩句是否為恆真句，根本是有問題的， 因為將「本句」作「如果本句為真，上帝存在」來解，根本是在玩弄語言遊戲。 但我們學習邏輯最終做的難道不是想追求真理嗎？ 教授邏輯的書難道不是應該使讀者知道什麼樣的思考才是合理嗎？ 也許腦筋清楚的人能做出技巧高超且不易識破的詭辯，但這跟擁有豐富的電腦或網路知識 ，卻去做網路犯罪一樣，都是在糟蹋自己的才能。 另外，有一點其實在討論串中的各位都有提到的，就是 「即使宣稱是專業的書，都有可能寫錯了。」 而若有人一直堅持「書上寫的是對的。」或「邏輯書寫的，邏輯怎麼可能有錯？」 一方面並沒有反駁「可能是那本書寫錯了」的質疑 一方面也就犯了「訴諸權威的謬誤」。 -- ▁▁ 達文西： ▕名人▏ 『我在年輕的時候便開始吃素，我相信有一天， ▕素寫▏ 人們會同我一樣視殺生如殺人。』　 ▇▇ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.41.24