引用 : 如果本句为真，上帝存在。 : 令X表「本句」，Y为「上帝」。 : 这个句子为 : X->Y : 亦即 : X= X->Y : X->X (恒真句) : = X->(X->Y) : = X->Y : = X 「如果本句为真，上帝存在。」的符号话会是怎样呢？ 就是...((((((X→Y)→Y)→Y)→Y)→Y)→Y) 最终，仍没有人知道「X」究竟是什麽，想知道「X」是什麽跟想知道方的圆长怎样， 是一样地不可能= = 对於「X」是什麽这个问题，无解。 那若「『X』为何」是无解，那去问「如果本句为真，上帝存在」此语句是真或假？ 没意义。 以那本书对於「本句」表的意义去解那两句是否为恒真句，根本是有问题的， 因为将「本句」作「如果本句为真，上帝存在」来解，根本是在玩弄语言游戏。 但我们学习逻辑最终做的难道不是想追求真理吗？ 教授逻辑的书难道不是应该使读者知道什麽样的思考才是合理吗？ 也许脑筋清楚的人能做出技巧高超且不易识破的诡辩，但这跟拥有丰富的电脑或网路知识 ，却去做网路犯罪一样，都是在糟蹋自己的才能。 另外，有一点其实在讨论串中的各位都有提到的，就是 「即使宣称是专业的书，都有可能写错了。」 而若有人一直坚持「书上写的是对的。」或「逻辑书写的，逻辑怎麽可能有错？」 一方面并没有反驳「可能是那本书写错了」的质疑 一方面也就犯了「诉诸权威的谬误」。 -- ▁▁ 达文西： ▕名人▏ 『我在年轻的时候便开始吃素，我相信有一天， ▕素写▏ 人们会同我一样视杀生如杀人。』　 ▇▇ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.41.24