作者luciferii (路西瓜)
看板logic
標題Re: 吵架專用的悖論
時間Sat Oct 27 01:19:50 2007
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ※ 編輯: luciferii 來自: 218.166.97.215 (10/26 05:18)
: → somedoubt:因為不可能有既真又假的語句，我們當然說矛盾句恆假。 10/26 09:27
瞎扯一通
最基本的矛盾句(恆假句)
for any x,
A and ~A
請問你哪一個 x 可以導致 (A and ^A) 「既真」？
矛盾句恆假
恆假就是恆假，哪來的既真且假？
什麼叫「不可能有既真且假的語句」？
偏偏就是有，而且那就是我們稱作paradox的東西。
你完全分不清楚 Contradiction 和 Paradox。
矛盾句跟悖論是完全不一樣的兩回事。
你把矛盾句解釋成悖論，然後說恆真句不會有悖論？
這觀念根本是完全不清楚。
還有人還敢跟我提 Graham Priest 跟 paraconsistent？
Graham Priest 提的把T/F真假值改成 {T}, {F}, {T,F}
就是把「既真且假」定義成第三種邏輯值，
雖然不能解決 Curry's Paradox，但是可以解決某些 paradox
Tautology : always true,
Contradiction: always false
Paradox: 其中一種定義是 both true and false
抱歉我手上沒有任何中文版的邏輯書籍
如果你們只讀過中文課本，隨便抓篇中文文章
http://www.phil-postdoctor-cass.cn/asp-bin/news_images/220_3.doc
「Priest 則認為悖論性語句是既真又假的」
就是連集合都沒學好，Paradox 和 Contradiction 才會混雜不清
把真值條件的真偽當成語句本身的真偽，
以為「會造成矛盾」就叫作「矛盾句」
話講得才會像下面這樣亂七八糟
「因為不可能有既真又假的語句，我們當然說矛盾句恆假。」
我倒想反問看看是哪本書還是哪位臺灣老師是這樣教的？
因為矛盾句本身既真又假，不可能，所以矛盾句恆假？
啥？你要不要搞清楚你是在講悖論還是講矛盾句？
: somedoubt:"加上自我指涉的矛盾句或恆真句才有可能形成 paradox" 10/26 10:37
: somedoubt:到底paradox的定義是啥?這應該是你不可避免的筆誤吧。 10/26 10:37
筆誤？你沒修過就承認沒修過。
這裏有本給外行人看的故事書
Roy Sorensen -
A Brief History of the Paradox Philosophy and the Labyrinths of the Mind
裏頭介紹了許多 paradox 故事和定義
如果有天你幸運等到他翻成中文，建議去買來好好唸唸。
除了這幾位爭先恐後要承認把學的東西都還給老師外，
還有沒有人要再來報名的？
※ 編輯: luciferii 來自: 218.166.106.50 (10/27 13:22)
1F：推 wilo:如果Priest知道你是這樣理解他，他應該會很想哭 :P 10/27 22:27
2F：→ wilo:要跟人吵，去把基礎功磨清楚再來說 10/27 22:27
3F：→ wilo:好歹我們幾個當初都上過Priest的課，先生你哪位阿！ 10/27 22:29
4F：推 luciferii:(驚)上過課還連老師的基礎理論都懷疑?! 10/27 23:28
5F：推 luciferii:你可以把你知道的 Priest拿出來反駁。 10/27 23:37
6F：→ luciferii:「哲學系學生」「上過Priest課」 -> 討論邏輯必無錯 10/27 23:37
7F：→ luciferii:上面這種論證在邏輯上不屬於恆真句喔。 10/27 23:38
8F：→ luciferii:尤其一個跟我說 for all 的相反要 for all才行的學生。 10/27 23:39
9F：推 wilo:你是理解力有問題還是不會閱讀? 10/28 00:04
10F：→ wilo:我那時候是指正出你說for all的相反是exist one這件事 10/28 00:05
11F：→ wilo:那可是你自己寫的哦 :P 10/28 00:05
12F：推 luciferii:for all True 的反義 Exist One False。哪字理解有問題? 10/28 00:08
13F：→ luciferii:你還當「說出for all 的反義不是for all」是笑話 10/28 00:09
14F：→ luciferii:文已被砍，佐證沒留在版上算你走運。 10/28 00:11
15F：推 wilo:你那篇文章中並沒有寫到false這個字哦 是你現在才加入的哦 10/28 01:22
16F：→ wilo:況且 寫個for all 的相反不是for all這種tautology 10/28 01:22
17F：→ wilo:P的相反不是P 你寫這種小學生都知道的套套句幹嘛 10/28 01:23
18F：推 wilo:另外，懶得跟你爭辯這種東西，看到你寫那樣的不只我 :P 10/28 01:29
19F：→ wilo:再者，沒人有那麼多時間跟你這樣的人爭辯這種東西 錯就是錯ꐠ 10/28 01:29
20F：推 luciferii:來亂的。那篇回文是要指出for all 的反證不是用for all 10/28 01:48
21F：→ luciferii:砍文後我又再回過一次。 10/28 01:49
22F：→ luciferii:不回應文意而刻意針對語句來混亂推文，回的又是更模糊 10/28 01:49
23F：→ luciferii:不清的語句。從頭到尾沒有正常發言，只能說你只是來亂的 10/28 01:51
24F：推 luciferii:沒東西就別硬充面子要空洞推文，要反駁就去乖乖查書 10/28 01:57
25F：→ luciferii:就不要只會敲邊鼓叫，只會放話又回不出料。 10/28 01:57
26F：→ somedoubt:什麼叫最基本？不牽扯到量化詞的形式最基本啦。亂寫 10/28 23:20
27F：→ somedoubt:p&~p才是最基本的啦。可憐。 10/28 23:20
28F：→ somedoubt:當prist以p&~p為第三值時，他是在說，在某些情況下是 10/29 08:39
29F：→ somedoubt:既真又假，且其所描述的情況並非不可能發生。 10/29 08:41
30F：→ somedoubt:傳統上，p&~p形式的語句我們都會認為是矛盾句，但prist 10/29 08:42
31F：→ somedoubt:認為有些矛盾是可被允許的。既然prist允許某些語句可以 10/29 08:43
32F：→ somedoubt:具備既真且假的矛盾真值，那麼悖論語句就並非沒有真值， 10/29 08:45
33F：→ somedoubt:而是具備既真且假的矛盾真值。 10/29 08:45
34F：→ somedoubt:一個看到黑影就開槍的人真的很猛。當prist說某語句的 10/29 08:46
35F：→ somedoubt:真值是既真且假的時候，他就是在說A&~A；當他宣稱B&~B時 10/29 08:47
36F：→ somedoubt:他是在說B的真值是既真且假。他根本就不是將悖論語句定 10/29 08:47
37F：→ somedoubt:義為既真且假的語句，而是在消解傳統上悖論語句沒有真值 10/29 08:48
38F：→ somedoubt:的情境，因為他認為並非所有具有矛盾真值的語句都是恆假 10/29 08:49
39F：→ somedoubt:句，他允許某些p&~p形式的語句有對應到現實世界。 10/29 08:50
40F：推 luciferii:廢話，我這文早寫了Priest定義「既真且假」來用 10/31 01:08
41F：→ luciferii:一個說Priest不是這樣，又來一個說既真且假不存在.. 10/31 01:09
42F：→ luciferii:終於翻完書了嗎? 10/31 01:10
43F：→ somedoubt:既真且假就是矛盾句。請不要在曲解悖論與矛盾了。 10/31 09:24
44F：→ somedoubt:prist說一個語句p的真值是既真又假時，他是說"p&~p"為真 10/31 09:39
45F：→ somedoubt:如果為真的意思是如實描述世界，那麼他是在說這世界就如 10/31 09:40
46F：→ somedoubt:"p&~p"所言一般，p成立且~p也成立。 10/31 09:41
47F：→ somedoubt:換句話說，如果有某些命題p具有矛盾真值是被允許的， 10/31 09:42
48F：→ somedoubt:那麼若使用某些前提會導致"p&~p"(關於那些特定的p)時， 10/31 09:43
49F：→ somedoubt:那些前提依舊是一致的，換句話說，那些前提可同時皆真。 10/31 09:44
50F：→ somedoubt:而古典邏輯中，導致矛盾蘊含前提不一致。 10/31 09:44
51F：→ somedoubt:所以在prist的系統中，如果有些悖論語句所導致的矛盾 10/31 09:45
52F：→ somedoubt:語句是被允許有矛盾真值的，那麼該悖論語句也不再是沒有 10/31 09:46
53F：→ somedoubt:真值可言，而是擁有既真又假這個第三值。 10/31 09:47
54F：推 somedoubt:還有，看完書要整理，不要只會照書講。 10/31 10:00
55F：→ somedoubt:提醒你,prist可沒有說所有的命題都可以具有矛盾真值喔。 10/31 10:23