※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : ※ 引述《kylechen (kyle)》之銘言： : : 誰都可以任意去解釋了 : : 這題我之前也提過了 : : 要不然就是任意答案都可 要不就是依照絕對成立的標準推出9/1 : : 因為6/4號的推法 小明第一句話 是猜測語氣 不確定而說肯定 就是說謊 : 是肯定語氣沒錯，不是加上「如果」兩字就一定是在猜。 : 「如果我不會邏輯，肯定是老師沒教。」 : 小明不用猜、不用說謊、不用唬爛， : 小明可以很肯定他最後不知道的話，是小強一開始不知道，後來也不知道。 : 後述的推理是以小明說的話為真的情況下推出來的。 : 而6/4的答案也符合小明的話。 我先反駁你的例句 「如果我不會邏輯，肯定是老師沒教。」 "如果我不知道的話,小華肯定也不知道" 這兩句本質上就天差地遠 "我不會邏輯 肯定老師沒教" 本句成立條件事實上隱藏了一個論述: 老師有教 就會邏輯 不會邏輯是被描述出來的事實 因為老師教了就一定會邏輯 所以可以確定老師沒教 才確保了不會邏輯 可是 "如果我不知道的話,小華肯定也不知道" 實際上 第一點大家都不斷強調過了 不論小華天殺的知不知道 甚至 一開始就根本沒有小華這個人 小明一開始都不會知道的.... 如果他有一絲絲知道的可能性 那就是猜的 (試探語氣亦屬其中) 如果猜的話本題就無義 不再重複 所以你舉了兩個不相干的句子來想做什麼?? : : 每個答案都成立的題目是無意義的 : 有空可以研究一下 paradox 這玩意。 : 基本上基礎邏輯的書裏應該都會講到一堆故事。 : 雖然這題不能算是 paradox 的一種。 這裡你的說法跟前面一樣...不知所云 你叫我研究一下paradox 然後講一堆 最後說這題跟paradox沒什麼關係 感覺上好像我們在爭論哪家炸雞才是王道 爭到一半你突然說:"你不行啦 你吃過白斬雞再說" 然後又說:"恩.. 其實炸雞不等同於白斬雞啦" 不過你前面也是舉了一些牛頭不對馬嘴的例子 跟你講推理我想是太遠了 也罷 也許你無法正面回應 所以放煙霧彈吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.151.117