作者luciferii (路西瓜)
看板logic
標題Re: [轉錄] 微軟中國研究院最新面試題
時間Sat Oct 20 12:58:40 2007
※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言：
: 佔版面不好意思。
: ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: : 「如果A一直都不知道，則B肯定也一直不知道。」這句話
: 即便讓你翻譯成這樣好了。
: 當小明拿六的時候，這句話依舊是假的。
: 當小明手上拿六時，就算小明真的一路都不知道，他不能肯定小強一直都不知道。
: 因為小強可能拿到7。
那當小強說他知道時，小明就會知道了。 => 與"小明一路都不知道" 違背
got it?
==
其實A講完第一句話，他就肯定B一定知道了。但是跟A自己講的話邏輯不矛盾。
剩下只差在A最後會不會知道。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.254.16
※ 編輯: luciferii 來自: 203.73.254.16 (10/20 13:01)
1F：推 somedoubt:請你回答我：如果小明不講假話，當小明手上拿六的時候， 10/20 13:01
2F：→ somedoubt:他會否說"如果A一直都不知道，則B肯定也一直不知道。"? 10/20 13:01
3F：→ luciferii:說這句話邏輯有正確，也符合事實與條件。 10/20 13:02
4F：→ luciferii:他會不會?想不想?要不要?常理上如何如何?跟logic無關 10/20 13:03
5F：→ somedoubt:換個方式問吧，如果小明不講假話，當小明手上拿六的時候 10/20 13:50
6F：→ somedoubt:"如果我一直都不知道，則小強肯定也一直不知道。"是否為 10/20 13:51
7F：→ somedoubt:假？若為假，則與假設矛盾。 10/20 13:52
8F：推 somedoubt:我們都同意，判定語句真值要先從固定語意開始。既然 10/20 13:56
9F：→ somedoubt:預設了前提皆真，那麼使得前提為假的理解方式就不該使用 10/20 13:57
10F：→ luciferii:上面那句不為假...你子細好好想想吧 10/20 14:14
11F：推 somedoubt:「如果A一直都不知道，則B肯定也一直不知道。」的意思是 10/20 14:18
12F：→ somedoubt:在所有A一直不知道的情況下，B也不可能會有知道的時候。 10/20 14:18
13F：→ somedoubt:很明顯會假啊，難道你只學過命題邏輯？ 10/20 14:19
14F：→ somedoubt:為什麼會這樣？給你個提示：當這杯水在一大氣壓力下達到 10/20 14:21
15F：→ somedoubt:一百度C時，這杯水會沸騰。請問你怎麼理解這個條件句？ 10/20 14:24
16F：推 luciferii:就說 F->F會是T，所以不為假，這要解釋幾次? 10/20 14:34
17F：推 somedoubt:我看所有僅考量量化詞的語意才能表示其論證有效性的論證 10/20 14:36
18F：→ somedoubt:都會被你理解為無效論證。 10/20 14:37
19F：→ somedoubt:請在確定掌握好語句的真值條件時，再賦予其恰當邏輯形式 10/20 14:37
20F：推 somedoubt:你也應該知道，我們不總是將日常生活中的條件句理解為 10/20 14:41
21F：→ somedoubt:實質蘊含條件句。 10/20 14:42
22F：→ somedoubt:還有，最好小明在講第一句話的時候，他就知道前件為假。 10/20 14:45
23F：推 luciferii:你的邏輯蘊含已經擴張過度動到原本事實了 10/20 14:47
24F：推 somedoubt:我並非將原條件句理解為邏輯蘊含ㄟ。 10/20 14:49
25F：→ somedoubt:條件句不是只有實質蘊含跟邏輯蘊含喔。 10/20 14:51
26F：→ somedoubt:有時候你以為是p->q形式的語句其實是(x)(y)(Ax->By) 10/20 14:51