作者wing2000 (杜正勝就在我前面)
看板logic
標題Re: [討論] 問題
時間Mon Apr 16 04:53:22 2007
※ 引述《SL1119 (SL)》之銘言：
:
: 某天某人喝著一罐利樂包包裝的咖啡，
: 喝了幾口後說：「這根本不是咖啡，只是飲料。」
: 請問這邏輯哪裡怪了？
:
在邏輯是不對,但當然,現實是另一回事
純邏輯討論
飲料 = 一切飲品(包括咖啡)
咖啡 = 咖啡 = 飲料的一種
是 = 是
所以咖啡是被包含在飲料的範疇
這根本不是咖啡,只是飲料
應該變成:這根本不是咖啡,只是飲料的一種
這根本不是咖啡,只是可樂(飲料的一種)
這根本不是咖啡,只是另一種的飲料
這樣才使咖啡這一"種"飲料與另一"種"飲料替代,才乎合邏輯
而不能用一個大類來取代一個小的東西
如果依照原文邏輯,有可能變成:這根本不是咖啡,只是咖啡
也有可能變成:這根本不是飲料,只是飲料
因為它的邏輯把咖啡等同飲料,而不是飲料的一種
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.86.174.202
1F：推 teves:為什麼不能用大類來取代小類的東西? 04/16 12:23
2F：→ teves:若A集合包含B集合,當然可以不是B而是A啊 04/16 12:24
3F：→ teves:反過來才不行 04/16 12:25
4F：推 wing2000:那請問取代完後這句話怎麼變阿 04/16 22:17
5F：推 teves:我不太懂你的意思?什麼叫怎麼變? 04/17 00:20
6F：→ teves:基本上我們指著一個東西說這是飲料,意思是它屬於飲料這集合 04/17 00:20
7F：→ teves:所以如果我拿著一杯可樂說:"這不是咖啡,而是飲料" 04/17 00:21
8F：→ teves:應該也沒有什麼在邏輯上不通之處,只是聽起來怪怪的 04/17 00:22
9F：→ teves:這是因為我們在對比時通常會拿同樣階層的集合來說明 04/17 00:23
10F：→ teves:故意用小類跟大類其實會讓人覺得不符常用習慣就是了 04/17 00:24
11F：推 teves:不過我同意你說如果改用"另一種飲料",的確會自然許多 04/17 00:27