※ 引述《kylechen (kyle)》之銘言： : ※ 引述《b9108018 (我的小天使不見了)》之銘言： : : 首先，我們得知道「活該」是什麼意思。 : : 在《國語辭典簡編本》網路版(ver 1.0)中說明：活該，是罪有應得的意思。 : : 你認為我舉的例子是有破綻，那是因為我並沒有澄清「活該」這個有爭議的詞義， : : 而因為原論證就用「活該」這個字，所以我在批評類比論證的效力時，便在例子中 : : 保留了這個字。 : : 活該成立的條件並非是「有能力避開危險或降低危險發生率卻不去做」，而是行為者 : : 有不道德的行動，且行為者因此行動而導致了對他自己不利的後果，這樣的後果成為 : : 對行為者的懲罰，在此我們才說行為者活該。 : : 對於這個例子："期末考了還不看書 被當活該!!" : : 可以說是罪有應得，身為學生修習課程，卻不努力使自己獲得相關的知識，一來不重 : : 視老師備課的用心、二來殘害閱卷者的眼睛、三來浪費用來繳學費的錢、四來更是浪費 : : 自已的時間，前三者對父母、師長是傷害，傷害他人是不道德的行為，說罪有應得不為 : : 過。 : : 我在最後一段已經明說，我們不會說「銀行被搶活該」，銀行開門營業又不犯罪，怎麼 : : 會罪有應得？被搶當然是無辜！它開門是為了營業，又不是為了被搶，它地點固定，稍稍 : : 觀察幾天還說不定真給歹徒觀察到了搶劫的機會，即使銀行疏於防範，而導致被搶，銀行 : : 也肯定是無辜的。 : : 走在路上也不犯罪，如何說是罪有應得？何況怎麼證明「被強暴者並無曾經試圖避開危 : : 險」？而且「並無曾經試圖避開危險」能證成活該嗎？假設活該是依照kylechen所給的 : : 定義：「有能力 避開危險或降低危險發生率」假如事發地點是他走了十幾年的路，而且 : : 這些年來從沒發生過大大小小的案件，當天只是如往常一般地走著，事情就這麼發生了， : : 如果他今天能知道會被強暴他就一定會避開(俗稱的強暴意指在被害人不願意的情況下， : : 被強制性交)，我們能說他因為沒有試圖繞過危險(的地點)因此活該？ : : 再談嫖妓而得性病好了，如果從「活該是罪有應得」的定義來談，可能要說是活該還有 : : 得爭，但這如果要按照kylechen所定義的活該來講，應該是最不能被翻案的了。因為嫖妓 : : 的目的應該是為了「解決性需求」，但解決性需求有一個最最最保險的方式，就是靠雙手 : : 或情趣工具，保證不管多少次都不會得病。跟這兩個方法比起來，戴保險套去嫖妓者，根 : : 本不能說是「有能力避開危險或降低危險發生率」，反而是明知道用嫖妓來解決性需求有 : : 得性病的危險，卻不用較好的方法(如雙手或情趣工具)，反而甘願冒著得性病的危險去嫖 : : 妓。從kylechen的定義來講，這真的是活該耶！ : : 但若從公認的定義來談，也就是活該是罪有應得這點，就得先證明「因為嫖妓是不道德的 : : 行動，因此得性病是對嫖妓者的懲罰。」關於這一點我目前還想不到怎麼證明。有興趣者 : : 可以試著論證看看。 : : P.S.1 附上國語字典定義「活該」的網址：http://0rz.tw/e42yo : : P.S.2 最近剛改完第一次段考的考卷(跟同學協議大考分成四次).....閱卷過程對我來說 : : 是種傷害囧rz : 如果活該是您所說的含意 含有道德上的批判 : 那麼你的推論是毫無疑問的正確 : 可是正如同您有附上國語字典定義一般 : 這裡 http://0rz.tw/3e2zl 有教育部國語辭典的說明 : 活該是 : "應該。有無法避免或不值得同情的意味。 : 如：造成今天這樣的局面，他活該如此！" : 這個解釋就比較接近我所定義的活該了 : 我們現在先不要討論哪本辭典才是王道 : 今天你家門沒關 全家就出去 : 回來發現東西被搬光光了 : 如果人家知道遭小偷是因為門沒鎖 : 會不會覺得是你家活該? : 就我的經驗 嘴巴不會講 心理總是會罵的 : 那麼你們不關門 如何能夠推導成罪有應得 願聞其詳 : 被強暴的風險 跟遭小偷的風險 : 都是不完美的世界 已經存在的東西 : 我覺得是一樣的 : 你既然知道要關門防小偷 : 為何不知道要少走夜路防色狼? 「關門防小偷」和「少走夜路防色狼」 這兩個不同的事情混為一談是不恰當的 關門這個動作和少走夜路這個動作，附帶的資訊就不同 關門防小偷：前提是一個房子有門有牆，除了門之外沒有其他可以輕易進入的通道 顯然地，如果把唯一的門給關起來，那麼小偷就很難進入房子內 少走夜路防色狼：前提是夜路的色狼比白天路的色狼還要多 顯然地，只要少走夜路，多走白天路，那麼遇到色狼的機率就減少 好啦....問題是，前提本身就不太成立，夜路的色狼真的比白天路的色狼還多？ 白天的公車色狼也很多啊 然後，下一個問題是，能走白天路的話，誰還會想要走夜路？ 就是沒辦法走白天路才會去走夜路啊 這個和關門這種輕易能辦到的事情怎麼能混為一談 我想說的就是，關門防小偷並不能推論到少走夜路防色狼 既然如此，不關門遭小偷活該，又怎麼能推論走夜路遇到色狼就是活該呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.205.85