※ 引述《b9108018 (說好不提261的...)》之銘言： : kyle君的意思我簡述如下： : 出外不關門而遭小偷會不會被覺得是活該呢？就kyle君的經驗仍是會的。 : 我並非「完全沒有試圖反駁」，昨晚睡覺前有想到，且也知道問題之所在。 : 但今天忘了，而剛剛重看kyle的原文時也沒注意到。沒有反駁的理由就是這麼簡單。 : kyle君提出的這個論證很明顯的是丐題的謬誤，kyle君已預設活該的意思理所當然是「有 : 能力避開危險或降低危險發生率卻不去做」，然後再拿一個例子來問「就這個例子來看， : 這個主張是不是為真呢？」最後再自答：「為真」kyle君再訴諸自己的經驗再加強論證， : 看起來就是拿三個具有同樣意義的A、B、C來論證，拿A來證明B，拿B來證明C。當然，如 : 果A有被證明為真的話，那同樣意義的B跟C就一定會為真，但A有沒有被證成為真呢？沒有！ : 請拿出客觀且已被證成的敘述作為論證的前提。 : 其次，請別因為他人沒有反駁到自己的某一個論點，就預設了對方承認自己的論點。這樣 : 對立論不會比較有利，反而是不禮貌的表現。 : 再來，沒有舉例論證這種方法。如果想要學習比較強的論證方法，建議找找在大學院校中 : ，有口皆碑的初階邏輯的書。 : 至於對kyle君自創的論證方法，我的想法同本文第三段。就不再贅述。 我個人認為 你把我的推理過程 次序加以顛倒 以駁倒該理論 令人懷疑我們是否真的在討論推理 你說的A,B,C 壓根就是錯誤的排序 我的A 並非你所說的 "預設活該的立場" 事實上你看我的原文 我一開始提到的就是 "不關門而遭小偷會被說活該" 這才是我的A 請別搞錯了 而A是不是為真呢? 當然為真! 不關門而遭小偷會被說活該 我可以用問卷 用我親身經歷 去證明這是存在的事實 當然你也可以選擇不接受 那我們就到此為止 因為我想你可能活在大同世界 既然我們有一個A的例子 我利用這個千真萬確的案例 來試圖導引出 活該是在形容什麼? 我所推導出來的是"可以試圖避開危險(關門) 卻未避開(不關門) 而遭致危險(被偷)" 你可以攻擊我的推論不正確 我們再來討論 但是你搞錯順序了 那就已經失去了討論的焦點 還有 如果你不知道舉例論證 你可以去Google一下 老實說 你不知道 不代表不存在 這也不是自創的 聲稱別人自創 或建議別人去學學初階的書 我想更加的不禮貌 有貶低的意味 不過關於您說我不禮貌的地方 我向您道歉 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.111.244