※ 引述《b9108018 (说好不提261的...)》之铭言： : kyle君的意思我简述如下： : 出外不关门而遭小偷会不会被觉得是活该呢？就kyle君的经验仍是会的。 : 我并非「完全没有试图反驳」，昨晚睡觉前有想到，且也知道问题之所在。 : 但今天忘了，而刚刚重看kyle的原文时也没注意到。没有反驳的理由就是这麽简单。 : kyle君提出的这个论证很明显的是丐题的谬误，kyle君已预设活该的意思理所当然是「有 : 能力避开危险或降低危险发生率却不去做」，然後再拿一个例子来问「就这个例子来看， : 这个主张是不是为真呢？」最後再自答：「为真」kyle君再诉诸自己的经验再加强论证， : 看起来就是拿三个具有同样意义的A、B、C来论证，拿A来证明B，拿B来证明C。当然，如 : 果A有被证明为真的话，那同样意义的B跟C就一定会为真，但A有没有被证成为真呢？没有！ : 请拿出客观且已被证成的叙述作为论证的前提。 : 其次，请别因为他人没有反驳到自己的某一个论点，就预设了对方承认自己的论点。这样 : 对立论不会比较有利，反而是不礼貌的表现。 : 再来，没有举例论证这种方法。如果想要学习比较强的论证方法，建议找找在大学院校中 : ，有口皆碑的初阶逻辑的书。 : 至於对kyle君自创的论证方法，我的想法同本文第三段。就不再赘述。 我个人认为 你把我的推理过程 次序加以颠倒 以驳倒该理论 令人怀疑我们是否真的在讨论推理 你说的A,B,C 压根就是错误的排序 我的A 并非你所说的 "预设活该的立场" 事实上你看我的原文 我一开始提到的就是 "不关门而遭小偷会被说活该" 这才是我的A 请别搞错了 而A是不是为真呢? 当然为真! 不关门而遭小偷会被说活该 我可以用问卷 用我亲身经历 去证明这是存在的事实 当然你也可以选择不接受 那我们就到此为止 因为我想你可能活在大同世界 既然我们有一个A的例子 我利用这个千真万确的案例 来试图导引出 活该是在形容什麽? 我所推导出来的是"可以试图避开危险(关门) 却未避开(不关门) 而遭致危险(被偷)" 你可以攻击我的推论不正确 我们再来讨论 但是你搞错顺序了 那就已经失去了讨论的焦点 还有 如果你不知道举例论证 你可以去Google一下 老实说 你不知道 不代表不存在 这也不是自创的 声称别人自创 或建议别人去学学初阶的书 我想更加的不礼貌 有贬低的意味 不过关於您说我不礼貌的地方 我向您道歉 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.111.244