作者teves (teves)
看板logic
標題Re: [轉錄] 微軟中國研究院最新面試題
時間Mon Feb 12 23:11:10 2007
※ 引述《minded (minded)》之銘言：
恕刪
首先小明的敘述是很簡單的若P則Q
如果你要說因為P必成立所以他應該只說Q
說"若P"是有特別目的的話,我是覺得有點過度解釋了
邏輯上可以由"若P則Q"推出"若非Q則非P"
但要注意一點是,邏輯上的"若..則"是沒有因果關係的
他純粹表示P與Q的真值關係
但是我們說話常常有隱含著因果的關係
所以會有所誤解,尤其是第二句是表示自己的知覺的時候
舉例來說:"如果你有外遇,我就自殺"
實際上這句的意思是"如果你有外遇而且讓我知道了,我就自殺"
回來看題目,原第一句話可看成"若小強知道,則我知道"
但這句話不能解釋成"若小強說他知道,則我知道"
不能說不管小強知不知道,但是反正只要他知道,我就知道
這樣其實有"情報的洩漏"
因為"我知道"其實是在知道"他知道"之後
也就是邏輯的論述"若P則Q"中,P跟Q的情報是相同的
這樣可能不好懂,舉個例:
如果"若小強知道,則我知道"是真的
那我們把小強趕去不同的房間
然後小強看了看他手上的牌,說"我知道了"
此時小明腦中就突然出現了答案!
這可能嗎?
以"若下雨則地濕"來舉例的話
這種情況應該說成是"若你知道下雨,則我知道地溼"
很明顯如果我根本得不到你的情報是無法成立的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.189.199
※ 編輯: teves 來自: 61.229.189.199 (02/12 23:15)
1F：→ minded:用你的方式解讀第一句話的前半段根本無意義。故意認為前半 02/13 09:57
2F：→ minded:段無意義不也是曲解題目?再爭下去祇是各說各話而已。打住 02/13 10:02
3F：→ minded:還有我認為你還是不懂我說的"假設" 02/13 10:09
4F：→ teves:不論前一句有沒有意義,你是用邏輯的方式推出否逆命題 02/13 10:08
5F：→ teves:那就必須以邏輯的方式解讀.事實上原命題與否逆命題所以相同 02/13 10:09
6F：→ minded:我的意思是假設M=12，則小明想"如果小強現在就可以知道答案 02/13 10:10
7F：→ minded:那N一定等於2，那我也就可以知道答案" 重點是在他"想" 02/13 10:11
8F：→ teves:是因為都代表同一件事:"此時我不知道,你知道的情形不存在" 02/13 10:10
9F：→ minded:而不是說，"喔喔M=12，那N一定等於2" 02/13 10:12
10F：→ teves:小明如果這樣想,而且說:"如果你能知道,我就知道"就沒問題 02/13 10:12
11F：→ minded:那正是我的意思 02/13 10:16
12F：→ teves:這是因為我們說這句話其實不只字面上的意思 02/13 10:16
13F：→ teves:我的意思是因為小明本來不是這樣說,你是用邏輯推出這句話 02/13 10:17
14F：→ teves:就必須以邏輯的方式解讀,否則就不能這樣推過來 02/13 10:17
15F：→ minded:所以? 你是認為 P->Q <=/=> ~O->~P 的深層意義? 02/13 10:18
16F：→ teves:而邏輯上這句話純粹代表著:"在這個時間,所有可能的情形" 02/13 10:18
17F：→ teves:"不可能有 我知道=F,你知道=T 的真值關係存在" 02/13 10:20
18F：→ minded:對不起，我不懂上兩行你的意思 .. 02/13 10:22
19F：→ teves:邏輯當然是對的啊,但是你不能用非邏輯的方法解讀啊... 02/13 10:21
20F：→ minded:為什麼我的解讀沒有邏輯?我到認為故意漏掉才是沒邏輯呢 02/13 10:24
21F：→ teves:不是你沒邏輯,而是因為你作逆否命題用的是proposition logic 02/13 15:59
22F：→ teves:所以解釋的時候也得用proposition logic 02/13 16:00