根據我所閱讀過的邏輯課本，"only if"都做如下解釋： ( P, only if Q ) = ( if P then Q ) 也就是說，only if 的確要放在 -> 的右邊，它是後件，可以理解成是前件 的必要條件或許會比較容易掌握住語意。 我覺得這一題似乎不需要用到predicate logic，而且你的老師似乎是對的： A = meal numbers increase B = cholesterol decline C = no significant increase of the amount of food eaten (跟你的符號設定一樣) 那麼，這一題符合常識直覺的翻譯是： (A & B) -> C (與你老師的一致) 為什麼？我直接翻：如果你多餐的話，那麼你會低膽，但你得你同時維持 等量才行。也就是說，假使你沒有等量，你多餐也沒用，不會低膽一樣高 膽。但若沒有多餐呢？則會不會低膽，不一定。所以顯然等量比多餐要來 的必要，因為也許可以不多餐，但絕對不可以不等量。 這樣看的話，維持等量是(低膽與多餐)的必要條件（也就是(A & B) -> C）。 如果沒有維持等量，則要不多餐為假，要不低膽為假。如果多餐不為假， 那麼一定就是低膽為假，也就是高膽了。另一方面，針對多餐，即使沒有 多餐，維持等量你有可能低膽也可能高膽。 我覺得問題點在"only if"，而非"will"。關於時間時態的問題屬於高階邏 輯，而這題似乎不需要考慮那麼複雜的東西。 也許也可以先這樣想：B only if C, if A 或者是 if A, B only if C 然後 A -> (B -> C) :: (A & B) -> C ※ 引述《Senkousha ( )》之銘言： : 有一個問題困擾我好一陣子了，一段敘述如下： : A person's cholesterol level will decline significantly if that : person increases the number of meals eaten per day, but only if : there is no significant increase in the amount of food eaten. : However, most people who increase the number of meals they eat : each day will eat a lot more food as well. : 上面第二行結尾的 only if，被補習班老師解釋為 "->"， : 強調後面的敘述要放在 "->" 符號的右邊，並列了一個式子： : A and B -> C : 其中， : A代表"a person increases the number of meals eaten per day" : B代表"a person's cholesterol level will decline significantly" : C代表"there is no significant increase in the amount of food eaten" : 用簡單的中文代替則是: : A: 多餐 : B: 低膽 : C: 少量 : 多餐又低膽 -> 少量 : 這與多數人的直覺都不符，我個人認為應該套入 1st-order logic 的觀念寫作： : for all x [多餐(x) and 少量(x) -> 低膽(x)] and : for all y [多餐(y) and 多量(y) -> 高膽(y)] : 但是我對自己於 "only if"的解釋也感到很奇怪。 : 想請問大家，問題究竟在哪裡？是其中的"will"嗎？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.201.47