根据我所阅读过的逻辑课本，"only if"都做如下解释： ( P, only if Q ) = ( if P then Q ) 也就是说，only if 的确要放在 -> 的右边，它是後件，可以理解成是前件 的必要条件或许会比较容易掌握住语意。 我觉得这一题似乎不需要用到predicate logic，而且你的老师似乎是对的： A = meal numbers increase B = cholesterol decline C = no significant increase of the amount of food eaten (跟你的符号设定一样) 那麽，这一题符合常识直觉的翻译是： (A & B) -> C (与你老师的一致) 为什麽？我直接翻：如果你多餐的话，那麽你会低胆，但你得你同时维持 等量才行。也就是说，假使你没有等量，你多餐也没用，不会低胆一样高 胆。但若没有多餐呢？则会不会低胆，不一定。所以显然等量比多餐要来 的必要，因为也许可以不多餐，但绝对不可以不等量。 这样看的话，维持等量是(低胆与多餐)的必要条件（也就是(A & B) -> C）。 如果没有维持等量，则要不多餐为假，要不低胆为假。如果多餐不为假， 那麽一定就是低胆为假，也就是高胆了。另一方面，针对多餐，即使没有 多餐，维持等量你有可能低胆也可能高胆。 我觉得问题点在"only if"，而非"will"。关於时间时态的问题属於高阶逻 辑，而这题似乎不需要考虑那麽复杂的东西。 也许也可以先这样想：B only if C, if A 或者是 if A, B only if C 然後 A -> (B -> C) :: (A & B) -> C ※ 引述《Senkousha ( )》之铭言： : 有一个问题困扰我好一阵子了，一段叙述如下： : A person's cholesterol level will decline significantly if that : person increases the number of meals eaten per day, but only if : there is no significant increase in the amount of food eaten. : However, most people who increase the number of meals they eat : each day will eat a lot more food as well. : 上面第二行结尾的 only if，被补习班老师解释为 "->"， : 强调後面的叙述要放在 "->" 符号的右边，并列了一个式子： : A and B -> C : 其中， : A代表"a person increases the number of meals eaten per day" : B代表"a person's cholesterol level will decline significantly" : C代表"there is no significant increase in the amount of food eaten" : 用简单的中文代替则是: : A: 多餐 : B: 低胆 : C: 少量 : 多餐又低胆 -> 少量 : 这与多数人的直觉都不符，我个人认为应该套入 1st-order logic 的观念写作： : for all x [多餐(x) and 少量(x) -> 低胆(x)] and : for all y [多餐(y) and 多量(y) -> 高胆(y)] : 但是我对自己於 "only if"的解释也感到很奇怪。 : 想请问大家，问题究竟在哪里？是其中的"will"吗？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.201.47