作者catso (catso)
看板logic
標題Re: [請益] 有個邏輯寶箱問題
時間Fri Oct 7 03:00:35 2005
Prior是站在liar的角度去重复，而我是站在仲裁的角度去重复。固有此區別。
你寫的"implication"那一段看不很明白。
我這邊5am了，先睡，晚上再上來看。
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: 你說"The next sentence is false."
: 跟"If this whole sentence is true then the next sentence is false."
: 是等價的 好像怪怪的 Prior用的是and 而不是if...then...
: 你可以再說明一下嗎?
: 將上面關於等價的疑問暫時先放著
: 的確 你說的對
: 推翻P可以使得第一句的"this whole sentence is true"被推翻
: 但別忘了你寫的是material implication
: 有趣的是 當implication成立時 這時你第一句話是成立的
: 那麼第一句話到底是成立還是不成立呢?
: 你寫的那兩個語句還是沒辦法逃離Liar cycle
: ※ 引述《catso (catso)》之銘言：
: : 可能使我們的術語表有所不同，我重新表述一下。
: : 首先回顧一下Liar Cycle亦即Liar Paradox的复雜形式：
: : 例：The next sentence is false.
: : The preceding sentence is true.
: : 可表述為以下等价形式：
: : If this whole sentence is true then the next sentence is false.
: : If this whole sentence is true then the preceding sentence is true.
: : 因為兩句話循環否定自己，而同時又肯定自己，所以不可能從這兩句話中判斷出誰是liar.
: : 但原po中有另外的命題“黃金在甲箱中”。即在例示的句子的結果子句中（then后）有
: : 加入新的命題P：
: : If this whole sentence is true then the next sentence is false and P.
: : If this whole sentence is true then the preceding sentence is true and P.
: : 此時，就不存在悖論了，因為無論“the next sentence is false”被推翻還是P被推翻
: : 都能引起“this whole sentence is true”被推翻。單獨推翻P，就不會引起Liar Cycle
: : 這就是為什么此題不存在悖論的原因。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.240.209.192