作者catso (catso)
看板logic
标题Re: [请益] 有个逻辑宝箱问题
时间Fri Oct 7 03:00:35 2005
Prior是站在liar的角度去重复，而我是站在仲裁的角度去重复。固有此区别。
你写的"implication"那一段看不很明白。
我这边5am了，先睡，晚上再上来看。
※ 引述《aletheia (HERESY)》之铭言：
: 你说"The next sentence is false."
: 跟"If this whole sentence is true then the next sentence is false."
: 是等价的 好像怪怪的 Prior用的是and 而不是if...then...
: 你可以再说明一下吗?
: 将上面关於等价的疑问暂时先放着
: 的确 你说的对
: 推翻P可以使得第一句的"this whole sentence is true"被推翻
: 但别忘了你写的是material implication
: 有趣的是 当implication成立时 这时你第一句话是成立的
: 那麽第一句话到底是成立还是不成立呢?
: 你写的那两个语句还是没办法逃离Liar cycle
: ※ 引述《catso (catso)》之铭言：
: : 可能使我们的术语表有所不同，我重新表述一下。
: : 首先回顾一下Liar Cycle亦即Liar Paradox的复杂形式：
: : 例：The next sentence is false.
: : The preceding sentence is true.
: : 可表述为以下等价形式：
: : If this whole sentence is true then the next sentence is false.
: : If this whole sentence is true then the preceding sentence is true.
: : 因为两句话循环否定自己，而同时又肯定自己，所以不可能从这两句话中判断出谁是liar.
: : 但原po中有另外的命题“黄金在甲箱中”。即在例示的句子的结果子句中（then后）有
: : 加入新的命题P：
: : If this whole sentence is true then the next sentence is false and P.
: : If this whole sentence is true then the preceding sentence is true and P.
: : 此时，就不存在悖论了，因为无论“the next sentence is false”被推翻还是P被推翻
: : 都能引起“this whole sentence is true”被推翻。单独推翻P，就不会引起Liar Cycle
: : 这就是为什么此题不存在悖论的原因。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.240.209.192