※ 引述《Simon (我是素食寶寶N ﰠ )》之銘言： : 古希臘有一對師生，為了學生不付學費而在法庭上訴訟。 : 當初師生兩人約定，學生跟老師學法律，暫緩付學費， : 等學生結業後，第一次打贏官司才付給老師學費。 : 但這位學生結業之後卻從來不上法庭打官司， : 因此一直未付學費。這位老師就到法庭告學生， 敘述到這邊，我覺得很明顯，老師早就失去立場告學生， 老師只說第一次打贏官司要付學費，卻沒有說多久以內一定要打官司， 換句話說，根本沒說清楚要什麼時候付學費。 可是問題是他還是告了，整個弔詭就這樣蹦出來， 然而我又發現，老師告學生並非不智的， 法官若真的了解老師像上述那樣，沒有訂好學生何時要打官司交學費的規則， 那麼他應該會判老師敗訴，因為是「你自己沒有說清楚什麼時候要打官司的」。 這樣一來，老師敗訴，學生勝訴，就得交學費了。 所以老師雖然沒說清楚什麼時候要交學費， 但只要學生不主動交錢，那麼第一場官司就準備開打吧！ 老師告學生，就是掌控了學生第一場官司的時間。 這樣再進一步推，老師所謂的「第一次打贏官司才付費」的意思就是： 學生有沒有辦法以其所學打贏老師（看起來老師多費苦心啊）。 但法官明察的話，老師將因自己沒訂好規則而敗訴， 跟學生所學一點關係也沒有， 學生還是勝訴，因此必須交學費。 所以我覺得薑還是老的辣， 以「第一次打贏官司才付費」做噱頭吸引學生， 還順便表示自己寬大，立意甚美。 但實際上，錢我是要定了。 總之，不愧是辯士學派的做風！ 如果真的如我這樣推論的話， 那麼這個悖理會是哲學家（蘇，柏，亞）等人對辯士學派留下的最大嘲諷： 老師奸詐，學生蠢笨，不需要學什麼也能勝訴， 而相對主義也只是一場繞圈圈的遊戲罷了。 : 要學生付學費。老師提出下列論證，主張學生必須付學費： : （前提一）這次官司一定是老師勝訴或學生勝訴。 : （前提二）若老師勝訴，則依法官的判決學生應付學費。 : （前提三）若學生勝訴，則依師生之間的約定學生也應付學費， : 因為學生已第一次打贏了官司。 : （結論）因此，學生無論如何都應付學費。 : 學生也提出下列論證，主張學生不必付學費： : （前提一）這次官司一定是老師勝訴或學生勝訴。 : （前提二）若老師勝訴，則依師生之間的約定學生不必付學費， : 因為學生尚未打贏任何一次官司。 : （前提三）若學生勝訴，則依法官的判決學生不必付學費。 : （結論）因此，學生無論如何都不必學費。 : 請問這對師生的論證有什麼問題？ : （a)訴訟雙方均採雙重標準，法官判決對自己有利時， : 就依法官的判決；法官的判決對自己不利時， : 就依師生之間當初的約定 : （b)老師的論證的前提三是錯誤的，因為在法官未判決之前， : 學生仍未打贏官司，老師不能在當時就主張要學生付學費； : 而必須等法官判決學生勝訴之後才可主張 : （c)師生的論證都是正確的， : 在司法訴訟中本來就有可能雙方互相對立的主張都有堅強的理由 : （d)雙方的前提一是錯的，因為打官司的結果不一定有一方勝訴， : 而另一方敗訴，法官可以促成雙方和解。 : 請教板上各位大大 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.33.4 ※ 編輯: iamdrunk 來自: 61.228.33.4 (05/14 01:57) ※ 編輯: iamdrunk 來自: 61.228.33.4 (05/14 02:10)