※ 引述《Simon (我是素食宝宝N ﰠ )》之铭言： : 古希腊有一对师生，为了学生不付学费而在法庭上诉讼。 : 当初师生两人约定，学生跟老师学法律，暂缓付学费， : 等学生结业後，第一次打赢官司才付给老师学费。 : 但这位学生结业之後却从来不上法庭打官司， : 因此一直未付学费。这位老师就到法庭告学生， 叙述到这边，我觉得很明显，老师早就失去立场告学生， 老师只说第一次打赢官司要付学费，却没有说多久以内一定要打官司， 换句话说，根本没说清楚要什麽时候付学费。 可是问题是他还是告了，整个吊诡就这样蹦出来， 然而我又发现，老师告学生并非不智的， 法官若真的了解老师像上述那样，没有订好学生何时要打官司交学费的规则， 那麽他应该会判老师败诉，因为是「你自己没有说清楚什麽时候要打官司的」。 这样一来，老师败诉，学生胜诉，就得交学费了。 所以老师虽然没说清楚什麽时候要交学费， 但只要学生不主动交钱，那麽第一场官司就准备开打吧！ 老师告学生，就是掌控了学生第一场官司的时间。 这样再进一步推，老师所谓的「第一次打赢官司才付费」的意思就是： 学生有没有办法以其所学打赢老师（看起来老师多费苦心啊）。 但法官明察的话，老师将因自己没订好规则而败诉， 跟学生所学一点关系也没有， 学生还是胜诉，因此必须交学费。 所以我觉得姜还是老的辣， 以「第一次打赢官司才付费」做噱头吸引学生， 还顺便表示自己宽大，立意甚美。 但实际上，钱我是要定了。 总之，不愧是辩士学派的做风！ 如果真的如我这样推论的话， 那麽这个悖理会是哲学家（苏，柏，亚）等人对辩士学派留下的最大嘲讽： 老师奸诈，学生蠢笨，不需要学什麽也能胜诉， 而相对主义也只是一场绕圈圈的游戏罢了。 : 要学生付学费。老师提出下列论证，主张学生必须付学费： : （前提一）这次官司一定是老师胜诉或学生胜诉。 : （前提二）若老师胜诉，则依法官的判决学生应付学费。 : （前提三）若学生胜诉，则依师生之间的约定学生也应付学费， : 因为学生已第一次打赢了官司。 : （结论）因此，学生无论如何都应付学费。 : 学生也提出下列论证，主张学生不必付学费： : （前提一）这次官司一定是老师胜诉或学生胜诉。 : （前提二）若老师胜诉，则依师生之间的约定学生不必付学费， : 因为学生尚未打赢任何一次官司。 : （前提三）若学生胜诉，则依法官的判决学生不必付学费。 : （结论）因此，学生无论如何都不必学费。 : 请问这对师生的论证有什麽问题？ : （a)诉讼双方均采双重标准，法官判决对自己有利时， : 就依法官的判决；法官的判决对自己不利时， : 就依师生之间当初的约定 : （b)老师的论证的前提三是错误的，因为在法官未判决之前， : 学生仍未打赢官司，老师不能在当时就主张要学生付学费； : 而必须等法官判决学生胜诉之後才可主张 : （c)师生的论证都是正确的， : 在司法诉讼中本来就有可能双方互相对立的主张都有坚强的理由 : （d)双方的前提一是错的，因为打官司的结果不一定有一方胜诉， : 而另一方败诉，法官可以促成双方和解。 : 请教板上各位大大 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.33.4 ※ 编辑: iamdrunk 来自: 61.228.33.4 (05/14 01:57) ※ 编辑: iamdrunk 来自: 61.228.33.4 (05/14 02:10)