作者Simon (我是素食寶寶N ﰠ )
看板logic
標題[請益] 研究所考題 可複選
時間Wed Apr 27 10:43:54 2005
古希臘有一對師生，為了學生不付學費而在法庭上訴訟。
當初師生兩人約定，學生跟老師學法律，暫緩付學費，
等學生結業後，第一次打贏官司才付給老師學費。
但這位學生結業之後卻從來不上法庭打官司，
因此一直未付學費。這位老師就到法庭告學生，
要學生付學費。老師提出下列論證，主張學生必須付學費：
（前提一）這次官司一定是老師勝訴或學生勝訴。
（前提二）若老師勝訴，則依法官的判決學生應付學費。
（前提三）若學生勝訴，則依師生之間的約定學生也應付學費，
因為學生已第一次打贏了官司。
（結論）因此，學生無論如何都應付學費。
學生也提出下列論證，主張學生不必付學費：
（前提一）這次官司一定是老師勝訴或學生勝訴。
（前提二）若老師勝訴，則依師生之間的約定學生不必付學費，
因為學生尚未打贏任何一次官司。
（前提三）若學生勝訴，則依法官的判決學生不必付學費。
（結論）因此，學生無論如何都不必學費。
請問這對師生的論證有什麼問題？
（a)訴訟雙方均採雙重標準，法官判決對自己有利時，
就依法官的判決；法官的判決對自己不利時，
就依師生之間當初的約定
（b)老師的論證的前提三是錯誤的，因為在法官未判決之前，
學生仍未打贏官司，老師不能在當時就主張要學生付學費；
而必須等法官判決學生勝訴之後才可主張
（c)師生的論證都是正確的，
在司法訴訟中本來就有可能雙方互相對立的主張都有堅強的理由
（d)雙方的前提一是錯的，因為打官司的結果不一定有一方勝訴，
而另一方敗訴，法官可以促成雙方和解。
請教板上各位大大
--
講在前面 事後印證
良心po文 股海明燈
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.106.249
1F：推 a0000000000c:快推阿 股海明燈218.167.168.174 04/28
2F：推 a0000000000c:還有我覺得二比較合理說@@218.167.168.174 04/28
3F：推 royalroylo:我想要選一跟四～202.132.192.119 04/29
4F：推 s488716:我選一跟三，至於四有點問題。這是制度面的問題ꄠ 140.134.88.195 04/29
5F：推 solarjeff:b & d @@ 210.202.56.220 04/30
6F：推 atzkgb:a 03/24 08:51