作者dogs (笨狗一枚)
看板lesbian
標題Re: [話題] 親姐妹couple
時間Sat Nov 9 14:27:48 2013
這個討論啊，其實狗思考了很久 (還真得很久咧，您瞧瞧這都幾天前的事了)
關於姐妹似乎有不少人可以接受(不知是不是受了那啥影集的影響) 當然也有很多人無法
但是如果今天不是姐妹，改成兄妹、姐弟、父女、母子的話呢？接受度是否會改變？
這是關於亂倫的問題，反對者當然可以以亂倫為藉口反對
但如果今天他們也為了自己的權益走上街頭，宣稱真愛無敵，並對亂倫一詞提出反駁呢？
ex.反對者認為：亂倫會增加隱性疾病出現的問題
支持者可能就可以說：大不了我們不生小孩
or現在科技這麼發達，可以驗完DNA確定沒有遺傳性疾病再生
or又不是只有近親交配才會有遺傳性疾病，如果這麼怕遺傳性疾病，甘脆規定新生兒
都要先驗DNA，有遺傳性疾病的通通結紮，以免具遺傳性疾病的基因留下來
ex.亂倫的人又沒有礙到別人，就算同意亂倫婚姻，也不見得每個人都會亂倫啊
可以接受的還是接受，不能接受還是不會接受嘛
ex.甚至當他們指著妳的鼻子說：妳不支持，就是歧視
遇到這些狀況的時候，妳會怎麼辦呢？
妳就會轉而支持亂倫的婚姻並支持他們可以有自己的小孩了嗎？
回到我們的伴侶法 (我只有稍微瞄一下，有誤請指正啦)
今天，有很多真X聯盟的反對伴侶法，說這項法案會造成戀童、亂倫、人獸(?)
然後支持伴侶法的就會反駁說伴侶法根本就沒說到這些，你們想太多
姑且不論戀童(伴侶法有規定要滿20歲)跟人獸(人的法律是規定人的)亂倫卻是有可能的
畢竟伴侶法只寫了「直系親屬不得締結」所以排除父女、母子的狀況
但兄妹、姐弟是「旁系二等親」，照規定，伴侶法沒有禁止
所以今天如果伴侶法過了，有一堆情侶開開心新的去登記，新聞記者現場採訪：
「今天是伴侶法通過施行的第一天，記者在XX戶政事務所，可以看見有大批情侶到此登記
期中最引人注目的是這對兄妹檔balabala....」
各位聽到這種新聞有什麼感想呢？
科技正在改變，法律可以修，道德共識可以改
支持的人在支持什麼？反對的人在反對什麼？
還是其實一切都只是起魔子的問題而已？
--
狗絕對沒有因為沒有女友就反對伴侶法喔！
只是可以理解反同的人的心情而已(攤)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.254.184.114
1F：推 aes5781c:上面說的我都OK 自己清楚自己要的是甚麼都好 11/09 14:35
2F：→ a3340597:某狗，其實多元成家法案分成三份 11/09 14:39
3F：→ a3340597:1. 同性婚姻法 2. 伴侶制度 3. 家屬制度 11/09 14:40
4F：→ a3340597:現在台灣一讀通過的只有同性婚姻法，2.3 都還沒一撇 11/09 14:40
5F：→ a3340597:2.3 的確需要多討論修改，但同性婚姻絕對需要贊成的~ 11/09 14:41
6F：→ a3340597:至於亂倫，真的不知道該說些什麼 11/09 14:53
7F：→ a3340597:心情上會祝福，只是愛上了對方 11/09 14:53
8F：推 LebronKing:亂倫我自己不行但別人相愛我就祝福啊 有什麼困難的? 11/09 14:58
9F：→ LebronKing:如果動物有智慧能表達意願 人獸婚我都可以祝福 11/09 14:58
10F：→ LebronKing:道德不過是相對的概念罷了 11/09 14:59
11F：推 kk2213:推你這篇。我也在思考同樣的問題。 11/09 15:53
12F：推 Kerry543:伴侶強調的是伙伴關係 不是建立在性之上 當然私底下怎樣 11/09 16:13
13F：→ Kerry543:不知道 但5等親以內還是不能結婚 11/09 16:13
14F：推 colasocute:其實我覺得有伴侶法就夠了 11/09 17:12
15F：推 jplo:其實我也是一點也不care亂倫這件事啊...之前有一對德國夫妻, 11/09 17:39
16F：→ jplo:在不知到雙方是兄妹的情況下結婚,後來知道後,男的被關很多次 11/09 17:40
17F：→ jplo:(因為亂倫)...這真是悲劇,明明很相愛卻不能在一起,還有某五燈 11/09 17:41
18F：→ jplo:獎五度五關的跳舞姐弟檔,因為姐弟戀不被接受自殺而死,人家又 11/09 17:42
19F：→ jplo:沒礙到你,管那麼多幹嗎?! 11/09 17:42
20F：推 kappenman:其實近親性交有刑法問題 ... 11/09 20:01
21F：推 meteor05:我真的不懂..為什麼會一直有人覺得會發生亂倫..刑法沒變 11/09 22:37
22F：→ meteor05:一樣有約束，何況用膝蓋想都不可能台灣思想有進步成這樣 11/09 22:38
23F：→ a3340597:後來想一想，伴侶法排除直系血親，可是在其他的法律上， 11/09 22:47
24F：→ a3340597:沒修改還是觸法阿 11/09 22:48
25F：→ a3340597:那這樣下來，亂倫問題是不會存在的吧~ 11/09 22:50
26F：→ a3340597:其他法律(像是五等親內不得結婚) 如果沒廢掉，用在伴侶制 11/09 22:52
27F：→ a3340597:上，也就會限制了五親等內不得締結伴侶約 11/09 22:52
28F：→ a3340597:近親性交也有刑法責任，這樣也是限制了亂倫可能 11/09 22:56
29F：→ a3340597:刑法230條血親性交罪仍然是存在的! 11/09 23:45
30F：→ dogs:民法可以因為同志婚姻而修改，刑法為什麼不可能被修？ 11/10 00:01
31F：→ dogs:說到底，所謂的法律也是一種社會共識下的產物，如果社會共識 11/10 00:01
32F：→ dogs:改變了，法律當然也可能改變 11/10 00:02
33F：→ dogs:如果今天亂倫或其它伴侶組合的支持者也走上街頭，提出了一套 11/10 00:04
34F：→ dogs:比伴侶法更over的法案的時候，各位也會繼續支持，甚至遊行助 11/10 00:05
35F：→ dogs:陣嗎？還是覺得無關緊要或者反對呢？ 11/10 00:06
36F：→ dogs:台灣的思想確實沒有進步到這樣，但如果那些支持者指著我們的 11/10 00:09
37F：→ lescholar:我個人認為不同輩分間的亂倫很難不認為是長輩利用自己的 11/10 00:10
38F：→ dogs:鼻子說：你們的想法太過迂腐，妳不支持就是歧視 的時候，妳又 11/10 00:10
39F：→ lescholar:權威去迫使晚輩發生性關係 雙方的關係也不可能對等 11/10 00:11
40F：→ dogs:有怎樣的想法？ 說到底，我們是不是在跟真X聯盟的作一樣的事? 11/10 00:11
41F：→ dogs:此外，我們雖然可以用法律的觀點來討論這些問題，但有法律就 11/10 00:12
42F：→ a3340597:某狗真是一針見血~~~ 哈哈不過我還沒辦法想那麼深耶 11/10 00:13
43F：→ dogs:好？不犯法就什麼都可以做了？道德規範倫理究竟有沒有它的價 11/10 00:13
44F：→ dogs:值？然而道德倫理卻又是比法律更模糊的東西該如何界定 11/10 00:14
45F：→ dogs:我覺得我思考到有點鬼打牆了 Orz 還有小a跟l大你們是插屁啊!! 11/10 00:15
46F：→ dogs:l大:長輩當然有可能利用權威迫使晚輩發生性關係，但我覺得這 11/10 00:17
47F：→ dogs:可以用師生戀來比喻，就像老師可能可以利用權威(成績)威脅學 11/10 00:18
48F：→ dogs:生發生關係，所以教育界確實有禁止(有沒有法定不知道) 11/10 00:19
49F：→ dogs:但若是已經畢業的學生跟以前的老師呢？大概阻力就小了吧？ 11/10 00:20
50F：→ dogs:那今天如果子女友自己的經濟能力、能照顧自己，甚至照顧父母 11/10 00:21
51F：→ dogs:的情況下所產生的亂倫關係，應該就是真愛了吧？ 11/10 00:22
52F：→ dogs:為什麼法律要定組成伴侶必須20歲？就是因為成年人比較有經濟 11/10 00:23
53F：→ dogs:及思考的能力，也必較不會受他人權威的控制...基本上啦 = =a 11/10 00:24
54F：→ a3340597:法律的確是社會共識的問題，但現今台灣還沒辦法走到亂倫 11/10 00:27
55F：→ a3340597:除罪化的地步，況且大家還是認為亂倫是不可以的 11/10 00:27
56F：→ lescholar:不覺得欸 就算有獨立經濟能力 父母對小孩的權威還在啊 11/10 00:28
57F：→ a3340597:所以某狗可以先不用死太多腦細胞XDDDDDDD 11/10 00:28
58F：→ lescholar:實務上應該是沒有人再使用血親性交罪了 11/10 00:28
59F：→ a3340597:是阿~ 不過這樣可以減少一些人對於法案的疑慮啦! 11/10 00:31
60F：→ dogs:那小a，妳覺得咱江院長表是同志婚姻合法化，社會接受度還不夠 11/10 00:32
61F：→ dogs:我們就不提了？另外，現在同志在社會上能有較高的接受度，難 11/10 00:32
62F：→ dogs:到不是各位先賢先烈們努力爭取的結果嗎？怎麼可以因為"現在社 11/10 00:34
63F：→ dogs:會接受度不到"就不去思考這些問題呢？ 11/10 00:34
64F：→ a3340597:哀哀也是需要好好思考的，Q Q 腦袋都打結了~"~ 11/10 00:35
65F：→ a3340597:不過以我的立場來說，我是可以接受的 11/10 00:37
66F：→ a3340597:唉唷也不是............整個在鬼打牆 = =+ 11/10 00:38
67F：→ dogs:小a妳接不接受亂倫都沒關係，接受我就行~(推倒) 11/10 00:43
68F：→ dogs:眾：不要每次都導往這個方向!!(踹飛) 11/10 00:43
69F：→ a3340597:其實都只是相愛阿..........(小聲 11/10 00:46
70F：→ a3340597:(趕快溜掉) 11/10 00:46
71F：→ a3340597:不然其實伴侶法也可以先比照幾親等之內不能締結 11/10 00:52
72F：→ a3340597:只是以伴侶法的根本精神來說，以現今法律來規範會太嚴苛 11/10 00:53
73F：→ a3340597:嗯.....所以其實伴侶法還是需要多做更嚴密的修正 11/10 00:55
74F：→ a3340597:因為不以性關係為必要基礎，如果要禁止亂倫，可能還需要 11/10 00:57
75F：→ a3340597:可能還是需要在 "近親性行為" 身上多著墨 11/10 00:57
76F：→ a3340597:(在伴侶制度下的近親性行為是否有配套措施) 11/10 00:59
77F：→ dogs:反正~不管法律規不規定，會做的還是會做啊！ 11/10 01:00
78F：→ dogs:就像同志情侶，就算同志婚姻沒過，還不照樣每天啪啪啪(攤) 11/10 01:00
79F：推 meteor05:哈，老實說我並沒有支持伴侶法，只是覺得用亂倫來反駁， 11/10 01:33
80F：→ meteor05:相對沒有說服力；如果現今一個法官判一個亂倫的人無罪， 11/10 01:33
81F：→ meteor05:狗大你覺得社會會發生什麼事? 會是只有現在這樣而已嗎? 11/10 01:35
82F：→ meteor05:不是說我們沒有去想，而是這種事情能接受的人應該相對少 11/10 01:35
83F：→ meteor05:很多吧?或許我們這輩子過完這條刑法搞不好都不會改變.. 11/10 01:36
84F：推 meteor05:法律的確是因為社會而逐步修改的，同性戀婚姻平權會改也 11/10 01:40
85F：→ meteor05:是因為事實上同性戀越來越多吧；但亂倫合理呢..?伴侶法現 11/10 01:41
86F：→ meteor05:在小小忽略一下就被當成死穴一直攻擊了，何況直接修法同 11/10 01:42
87F：→ meteor05:意亂倫這件事。相對也覺得伴侶制度真的要在性關係這件事 11/10 01:42
88F：→ meteor05:多著墨嚴謹一點，立法是好的，但不能保證不會被濫用.. 11/10 01:43
嘛~所以我的問題就是「為什麼亂倫不合理or有罪」？
只是因為現在亂倫的人不夠多嗎？
那麼是不是亂倫的人夠多並跟同志一樣站出來發聲爭取，有愈來愈多人認同或至少不反對
那它就可以變成合理無罪的行為？
那麼，是因為倫理道德規範的問題嗎？
但若是如此，身為「正常人」眼中「異類」的LGBTIQ朋友們，你們在爭取啥？
為什麼不乖乖遵從傳統規範，默默躲在櫃子裡就好？
還上街遊什麼行、提什麼法案？讓人看了礙眼惹人嫌，還製造社會動亂分歧
也許一個法案是否訂定所要討論的，並不僅是認同多不多或者社會有沒有共識
而是「這種組合到底值不值得被保障？」
畢竟不同伴侶的組合，並不會因為法律有沒有規定、社會認不認同，就會存在或消失
法案不過就給雙方一個國家認定的保障
那同志婚姻也好，亂倫婚姻也好，值得保障嗎？
89F：推 sdfjiji:§983條20顆星記下來！旁血六旁姻五旁血六旁姻五! 11/10 10:45
課本不夠大，星星畫不了這麼多怎麼辦？Q口Q 好啦~開玩笑的 XD
可是法律是可以改的吧？就像民法親屬篇，民國19年就制定完成
但不過把父母對於權利之行使意思不一致時"由父行使"改成"依子女之最佳利益酌定之"
我們就花了7X年 (民國85年修正)
如果今天，同志族群奮鬥了幾十年，遊行了十幾年，好不容易提出同志婚姻法
結果被立法院的打回票說現在社會共識還不夠，你們再繼續奮鬥1X年吧
我們就會說"蛤~好久喔"，然後放棄叫國會那群沒效率的幫我們修法了？不可能吧？
所以如果有一群支持亂倫的民眾跳出來，花了比同志婚姻多N倍的時間去爭取
是不是也有可能使那群沒效率的修改法律呢？
90F：推 claire00612:要不要先看清楚整個法案再說。。。= = 11/10 11:27
※ 編輯: dogs 來自: 1.174.104.55 (11/10 12:34)
91F：→ a3340597:後來又想了一下，伴侶法其實以這篇文章來說 11/10 12:24
93F：→ a3340597:度" 以照顧關係為基礎的制度，其實就可以立法禁止性關係 11/10 12:28
94F：→ a3340597:啦，這是我的想法~ 11/10 12:28
96F：→ a3340597:就以無父母的哈利波特為例(假設哈利已符規定滿20歲成年) 11/10 12:38
97F：→ a3340597:與親戚關係不好，只剩教父天狼星可像家人般信賴， 11/10 12:38
98F：→ a3340597:就可以結成"伴侶(照顧)關係" 如此天狼星就能法定照顧哈利 11/10 12:39
99F：→ a3340597:而哈利也能在天狼星老的時候以"直系親屬"的身分幫他簽約 11/10 12:40
100F：→ a3340597:開刀。其實伴侶法設想了很多不同狀況，不過在亂倫性關係 11/10 12:41
101F：→ a3340597:上的確要多設想 11/10 12:41
102F：→ dogs:只有照顧當然一切都好說，但重點是要如何防止除了照顧以外的 11/10 12:43
103F：→ dogs:關係(ex.性。當然，這是指這種關係"有必要禁止"的情況下) 11/10 12:44
104F：→ a3340597:如果要消除疑慮，就只有在伴侶制度下，2個人如果有近親關 11/10 12:49
105F：→ a3340597:系，(例如兄妹，六親等內) 禁止性關係存在這樣吧~ 11/10 12:50
106F：→ a3340597:現在只能想到這樣子了 = =a 11/10 12:51
107F：→ dogs:所以小a覺得亂倫不是應該用法律保障的行為？ 11/10 12:58
108F：→ a3340597:某狗指的是......？我的意思是，如果有亂倫疑慮， 11/10 13:39
109F：→ a3340597:乾脆就先立法禁止 "照顧關係中發生性行為" 11/10 13:41
110F：→ a3340597:不過也不需要，因為現在台灣共識是不可能 "亂倫除罪化" 11/10 13:41