作者dogs (笨狗一枚)
看板lesbian
标题Re: [话题] 亲姐妹couple
时间Sat Nov 9 14:27:48 2013
这个讨论啊，其实狗思考了很久 (还真得很久咧，您瞧瞧这都几天前的事了)
关於姐妹似乎有不少人可以接受(不知是不是受了那啥影集的影响) 当然也有很多人无法
但是如果今天不是姐妹，改成兄妹、姐弟、父女、母子的话呢？接受度是否会改变？
这是关於乱伦的问题，反对者当然可以以乱伦为藉口反对
但如果今天他们也为了自己的权益走上街头，宣称真爱无敌，并对乱伦一词提出反驳呢？
ex.反对者认为：乱伦会增加隐性疾病出现的问题
支持者可能就可以说：大不了我们不生小孩
or现在科技这麽发达，可以验完DNA确定没有遗传性疾病再生
or又不是只有近亲交配才会有遗传性疾病，如果这麽怕遗传性疾病，甘脆规定新生儿
都要先验DNA，有遗传性疾病的通通结紮，以免具遗传性疾病的基因留下来
ex.乱伦的人又没有碍到别人，就算同意乱伦婚姻，也不见得每个人都会乱伦啊
可以接受的还是接受，不能接受还是不会接受嘛
ex.甚至当他们指着你的鼻子说：你不支持，就是歧视
遇到这些状况的时候，你会怎麽办呢？
你就会转而支持乱伦的婚姻并支持他们可以有自己的小孩了吗？
回到我们的伴侣法 (我只有稍微瞄一下，有误请指正啦)
今天，有很多真X联盟的反对伴侣法，说这项法案会造成恋童、乱伦、人兽(?)
然後支持伴侣法的就会反驳说伴侣法根本就没说到这些，你们想太多
姑且不论恋童(伴侣法有规定要满20岁)跟人兽(人的法律是规定人的)乱伦却是有可能的
毕竟伴侣法只写了「直系亲属不得缔结」所以排除父女、母子的状况
但兄妹、姐弟是「旁系二等亲」，照规定，伴侣法没有禁止
所以今天如果伴侣法过了，有一堆情侣开开心新的去登记，新闻记者现场采访：
「今天是伴侣法通过施行的第一天，记者在XX户政事务所，可以看见有大批情侣到此登记
期中最引人注目的是这对兄妹档balabala....」
各位听到这种新闻有什麽感想呢？
科技正在改变，法律可以修，道德共识可以改
支持的人在支持什麽？反对的人在反对什麽？
还是其实一切都只是起魔子的问题而已？
--
狗绝对没有因为没有女友就反对伴侣法喔！
只是可以理解反同的人的心情而已(摊)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.254.184.114
1F：推 aes5781c:上面说的我都OK 自己清楚自己要的是甚麽都好 11/09 14:35
2F：→ a3340597:某狗，其实多元成家法案分成三份 11/09 14:39
3F：→ a3340597:1. 同性婚姻法 2. 伴侣制度 3. 家属制度 11/09 14:40
4F：→ a3340597:现在台湾一读通过的只有同性婚姻法，2.3 都还没一撇 11/09 14:40
5F：→ a3340597:2.3 的确需要多讨论修改，但同性婚姻绝对需要赞成的~ 11/09 14:41
6F：→ a3340597:至於乱伦，真的不知道该说些什麽 11/09 14:53
7F：→ a3340597:心情上会祝福，只是爱上了对方 11/09 14:53
8F：推 LebronKing:乱伦我自己不行但别人相爱我就祝福啊 有什麽困难的? 11/09 14:58
9F：→ LebronKing:如果动物有智慧能表达意愿 人兽婚我都可以祝福 11/09 14:58
10F：→ LebronKing:道德不过是相对的概念罢了 11/09 14:59
11F：推 kk2213:推你这篇。我也在思考同样的问题。 11/09 15:53
12F：推 Kerry543:伴侣强调的是伙伴关系 不是建立在性之上 当然私底下怎样 11/09 16:13
13F：→ Kerry543:不知道 但5等亲以内还是不能结婚 11/09 16:13
14F：推 colasocute:其实我觉得有伴侣法就够了 11/09 17:12
15F：推 jplo:其实我也是一点也不care乱伦这件事啊...之前有一对德国夫妻, 11/09 17:39
16F：→ jplo:在不知到双方是兄妹的情况下结婚,後来知道後,男的被关很多次 11/09 17:40
17F：→ jplo:(因为乱伦)...这真是悲剧,明明很相爱却不能在一起,还有某五灯 11/09 17:41
18F：→ jplo:奖五度五关的跳舞姐弟档,因为姐弟恋不被接受自杀而死,人家又 11/09 17:42
19F：→ jplo:没碍到你,管那麽多干吗?! 11/09 17:42
20F：推 kappenman:其实近亲性交有刑法问题 ... 11/09 20:01
21F：推 meteor05:我真的不懂..为什麽会一直有人觉得会发生乱伦..刑法没变 11/09 22:37
22F：→ meteor05:一样有约束，何况用膝盖想都不可能台湾思想有进步成这样 11/09 22:38
23F：→ a3340597:後来想一想，伴侣法排除直系血亲，可是在其他的法律上， 11/09 22:47
24F：→ a3340597:没修改还是触法阿 11/09 22:48
25F：→ a3340597:那这样下来，乱伦问题是不会存在的吧~ 11/09 22:50
26F：→ a3340597:其他法律(像是五等亲内不得结婚) 如果没废掉，用在伴侣制 11/09 22:52
27F：→ a3340597:上，也就会限制了五亲等内不得缔结伴侣约 11/09 22:52
28F：→ a3340597:近亲性交也有刑法责任，这样也是限制了乱伦可能 11/09 22:56
29F：→ a3340597:刑法230条血亲性交罪仍然是存在的! 11/09 23:45
30F：→ dogs:民法可以因为同志婚姻而修改，刑法为什麽不可能被修？ 11/10 00:01
31F：→ dogs:说到底，所谓的法律也是一种社会共识下的产物，如果社会共识 11/10 00:01
32F：→ dogs:改变了，法律当然也可能改变 11/10 00:02
33F：→ dogs:如果今天乱伦或其它伴侣组合的支持者也走上街头，提出了一套 11/10 00:04
34F：→ dogs:比伴侣法更over的法案的时候，各位也会继续支持，甚至游行助 11/10 00:05
35F：→ dogs:阵吗？还是觉得无关紧要或者反对呢？ 11/10 00:06
36F：→ dogs:台湾的思想确实没有进步到这样，但如果那些支持者指着我们的 11/10 00:09
37F：→ lescholar:我个人认为不同辈分间的乱伦很难不认为是长辈利用自己的 11/10 00:10
38F：→ dogs:鼻子说：你们的想法太过迂腐，你不支持就是歧视 的时候，你又 11/10 00:10
39F：→ lescholar:权威去迫使晚辈发生性关系 双方的关系也不可能对等 11/10 00:11
40F：→ dogs:有怎样的想法？ 说到底，我们是不是在跟真X联盟的作一样的事? 11/10 00:11
41F：→ dogs:此外，我们虽然可以用法律的观点来讨论这些问题，但有法律就 11/10 00:12
42F：→ a3340597:某狗真是一针见血~~~ 哈哈不过我还没办法想那麽深耶 11/10 00:13
43F：→ dogs:好？不犯法就什麽都可以做了？道德规范伦理究竟有没有它的价 11/10 00:13
44F：→ dogs:值？然而道德伦理却又是比法律更模糊的东西该如何界定 11/10 00:14
45F：→ dogs:我觉得我思考到有点鬼打墙了 Orz 还有小a跟l大你们是插屁啊!! 11/10 00:15
46F：→ dogs:l大:长辈当然有可能利用权威迫使晚辈发生性关系，但我觉得这 11/10 00:17
47F：→ dogs:可以用师生恋来比喻，就像老师可能可以利用权威(成绩)威胁学 11/10 00:18
48F：→ dogs:生发生关系，所以教育界确实有禁止(有没有法定不知道) 11/10 00:19
49F：→ dogs:但若是已经毕业的学生跟以前的老师呢？大概阻力就小了吧？ 11/10 00:20
50F：→ dogs:那今天如果子女友自己的经济能力、能照顾自己，甚至照顾父母 11/10 00:21
51F：→ dogs:的情况下所产生的乱伦关系，应该就是真爱了吧？ 11/10 00:22
52F：→ dogs:为什麽法律要定组成伴侣必须20岁？就是因为成年人比较有经济 11/10 00:23
53F：→ dogs:及思考的能力，也必较不会受他人权威的控制...基本上啦 = =a 11/10 00:24
54F：→ a3340597:法律的确是社会共识的问题，但现今台湾还没办法走到乱伦 11/10 00:27
55F：→ a3340597:除罪化的地步，况且大家还是认为乱伦是不可以的 11/10 00:27
56F：→ lescholar:不觉得欸 就算有独立经济能力 父母对小孩的权威还在啊 11/10 00:28
57F：→ a3340597:所以某狗可以先不用死太多脑细胞XDDDDDDD 11/10 00:28
58F：→ lescholar:实务上应该是没有人再使用血亲性交罪了 11/10 00:28
59F：→ a3340597:是阿~ 不过这样可以减少一些人对於法案的疑虑啦! 11/10 00:31
60F：→ dogs:那小a，你觉得咱江院长表是同志婚姻合法化，社会接受度还不够 11/10 00:32
61F：→ dogs:我们就不提了？另外，现在同志在社会上能有较高的接受度，难 11/10 00:32
62F：→ dogs:到不是各位先贤先烈们努力争取的结果吗？怎麽可以因为"现在社 11/10 00:34
63F：→ dogs:会接受度不到"就不去思考这些问题呢？ 11/10 00:34
64F：→ a3340597:哀哀也是需要好好思考的，Q Q 脑袋都打结了~"~ 11/10 00:35
65F：→ a3340597:不过以我的立场来说，我是可以接受的 11/10 00:37
66F：→ a3340597:唉唷也不是............整个在鬼打墙 = =+ 11/10 00:38
67F：→ dogs:小a你接不接受乱伦都没关系，接受我就行~(推倒) 11/10 00:43
68F：→ dogs:众：不要每次都导往这个方向!!(踹飞) 11/10 00:43
69F：→ a3340597:其实都只是相爱阿..........(小声 11/10 00:46
70F：→ a3340597:(赶快溜掉) 11/10 00:46
71F：→ a3340597:不然其实伴侣法也可以先比照几亲等之内不能缔结 11/10 00:52
72F：→ a3340597:只是以伴侣法的根本精神来说，以现今法律来规范会太严苛 11/10 00:53
73F：→ a3340597:嗯.....所以其实伴侣法还是需要多做更严密的修正 11/10 00:55
74F：→ a3340597:因为不以性关系为必要基础，如果要禁止乱伦，可能还需要 11/10 00:57
75F：→ a3340597:可能还是需要在 "近亲性行为" 身上多着墨 11/10 00:57
76F：→ a3340597:(在伴侣制度下的近亲性行为是否有配套措施) 11/10 00:59
77F：→ dogs:反正~不管法律规不规定，会做的还是会做啊！ 11/10 01:00
78F：→ dogs:就像同志情侣，就算同志婚姻没过，还不照样每天啪啪啪(摊) 11/10 01:00
79F：推 meteor05:哈，老实说我并没有支持伴侣法，只是觉得用乱伦来反驳， 11/10 01:33
80F：→ meteor05:相对没有说服力；如果现今一个法官判一个乱伦的人无罪， 11/10 01:33
81F：→ meteor05:狗大你觉得社会会发生什麽事? 会是只有现在这样而已吗? 11/10 01:35
82F：→ meteor05:不是说我们没有去想，而是这种事情能接受的人应该相对少 11/10 01:35
83F：→ meteor05:很多吧?或许我们这辈子过完这条刑法搞不好都不会改变.. 11/10 01:36
84F：推 meteor05:法律的确是因为社会而逐步修改的，同性恋婚姻平权会改也 11/10 01:40
85F：→ meteor05:是因为事实上同性恋越来越多吧；但乱伦合理呢..?伴侣法现 11/10 01:41
86F：→ meteor05:在小小忽略一下就被当成死穴一直攻击了，何况直接修法同 11/10 01:42
87F：→ meteor05:意乱伦这件事。相对也觉得伴侣制度真的要在性关系这件事 11/10 01:42
88F：→ meteor05:多着墨严谨一点，立法是好的，但不能保证不会被滥用.. 11/10 01:43
嘛~所以我的问题就是「为什麽乱伦不合理or有罪」？
只是因为现在乱伦的人不够多吗？
那麽是不是乱伦的人够多并跟同志一样站出来发声争取，有愈来愈多人认同或至少不反对
那它就可以变成合理无罪的行为？
那麽，是因为伦理道德规范的问题吗？
但若是如此，身为「正常人」眼中「异类」的LGBTIQ朋友们，你们在争取啥？
为什麽不乖乖遵从传统规范，默默躲在柜子里就好？
还上街游什麽行、提什麽法案？让人看了碍眼惹人嫌，还制造社会动乱分歧
也许一个法案是否订定所要讨论的，并不仅是认同多不多或者社会有没有共识
而是「这种组合到底值不值得被保障？」
毕竟不同伴侣的组合，并不会因为法律有没有规定、社会认不认同，就会存在或消失
法案不过就给双方一个国家认定的保障
那同志婚姻也好，乱伦婚姻也好，值得保障吗？
89F：推 sdfjiji:§983条20颗星记下来！旁血六旁姻五旁血六旁姻五! 11/10 10:45
课本不够大，星星画不了这麽多怎麽办？Q口Q 好啦~开玩笑的 XD
可是法律是可以改的吧？就像民法亲属篇，民国19年就制定完成
但不过把父母对於权利之行使意思不一致时"由父行使"改成"依子女之最佳利益酌定之"
我们就花了7X年 (民国85年修正)
如果今天，同志族群奋斗了几十年，游行了十几年，好不容易提出同志婚姻法
结果被立法院的打回票说现在社会共识还不够，你们再继续奋斗1X年吧
我们就会说"蛤~好久喔"，然後放弃叫国会那群没效率的帮我们修法了？不可能吧？
所以如果有一群支持乱伦的民众跳出来，花了比同志婚姻多N倍的时间去争取
是不是也有可能使那群没效率的修改法律呢？
90F：推 claire00612:要不要先看清楚整个法案再说。。。= = 11/10 11:27
※ 编辑: dogs 来自: 1.174.104.55 (11/10 12:34)
91F：→ a3340597:後来又想了一下，伴侣法其实以这篇文章来说 11/10 12:24
93F：→ a3340597:度" 以照顾关系为基础的制度，其实就可以立法禁止性关系 11/10 12:28
94F：→ a3340597:啦，这是我的想法~ 11/10 12:28
96F：→ a3340597:就以无父母的哈利波特为例(假设哈利已符规定满20岁成年) 11/10 12:38
97F：→ a3340597:与亲戚关系不好，只剩教父天狼星可像家人般信赖， 11/10 12:38
98F：→ a3340597:就可以结成"伴侣(照顾)关系" 如此天狼星就能法定照顾哈利 11/10 12:39
99F：→ a3340597:而哈利也能在天狼星老的时候以"直系亲属"的身分帮他签约 11/10 12:40
100F：→ a3340597:开刀。其实伴侣法设想了很多不同状况，不过在乱伦性关系 11/10 12:41
101F：→ a3340597:上的确要多设想 11/10 12:41
102F：→ dogs:只有照顾当然一切都好说，但重点是要如何防止除了照顾以外的 11/10 12:43
103F：→ dogs:关系(ex.性。当然，这是指这种关系"有必要禁止"的情况下) 11/10 12:44
104F：→ a3340597:如果要消除疑虑，就只有在伴侣制度下，2个人如果有近亲关 11/10 12:49
105F：→ a3340597:系，(例如兄妹，六亲等内) 禁止性关系存在这样吧~ 11/10 12:50
106F：→ a3340597:现在只能想到这样子了 = =a 11/10 12:51
107F：→ dogs:所以小a觉得乱伦不是应该用法律保障的行为？ 11/10 12:58
108F：→ a3340597:某狗指的是......？我的意思是，如果有乱伦疑虑， 11/10 13:39
109F：→ a3340597:乾脆就先立法禁止 "照顾关系中发生性行为" 11/10 13:41
110F：→ a3340597:不过也不需要，因为现在台湾共识是不可能 "乱伦除罪化" 11/10 13:41