http://goo.gl/b2gOH 再思同性戀 ◎歐陽文風 　　韓森回應六月廿五日在香港召開的「同性戀不是罪」記者會，並針對 在記者會上發表的〈與同性戀者同行的牧師聯署文告〉在其文章〈同性戀 真的不是罪嗎？〉表達他的意見與疑問，由於我是該文告撰稿人，我認為 我有責任回應韓森的疑問，並藉此進一步闡述文告中的觀點。KIM在其大作 〈請為下一代設想〉亦針對我撰寫的文告，對我的觀點有不小誤會，我亦 在此一併回應。 　　韓森把同性戀與同性戀性行為分開，以為前者無罪後者有罪，這種觀 點其實非常牽強無理。因為如果同性戀無罪，為何同性戀性行為有罪？一 個人之所以有同性戀的性行為，那是源於同性戀的性傾向，如果同性戀做 為一個性傾向無罪，為何同性戀性行為有罪？殺人的行為不對，按耶穌的 標準連恨人也有問題，淫行不對，淫念一樣有問題。我寧可韓森說同性戀 有問題，同性戀性行為一樣有問題。這觀點雖然不對，但更合乎邏輯，至 少他的錯誤是一致性的。 　　不過，這一來韓森身為一名後同性戀者，卻知道這是不可能的，因為 同性戀的性傾向不由他選擇，為一個不是由他所選擇的性傾向負上道德責 任或因此被永遠定罪，是不公平的。他比許多異性戀者更了解這一點，可 又要堅持傳統教會無理的教導，因此他才會說同性戀不是罪但同性戀性行 為是罪這一荒謬命題。 　　韓森提及「作為基督徒，罪的定義乃是由神來決定，不是由人任其詮 釋」，為方便討論，我可以認同。但有一點必須說明的是，罪的定義也不 是由神隨興定義的，神對罪的定義被神的愛與公義的屬性所約束，因此神 不可能說人應殺害父母，因這違反神愛與公義的屬性。明乎此，如果有人 堅持同性戀有罪，我們就必須問，為甚麼有罪？如果我們不能回答有關問 題，它就不可能是罪。這道理非常簡單，如果一個有愛心的、講理的父親 都不可能對孩子說「我要你做甚麼你就做甚麼，不要多問，因為我最大， 不聽話我就殺死你」，那一個全然公義與愛的神怎麼可能比人間不完全的 父親更暴力，在不講理由的情況之下為人定罪？這種神與專權統治者有何 不同？ 　　第二，耶穌說過，安息日是為人設立的，人不是為安息日設立，道德 法則是為人服務，以促進美好的生活，而非人為道德法則而存在。職是之 故，如果同性戀或同性戀性行為是罪或不道德的，那我們必須說明它們為 何不道德，否則堅持同性戀是罪就與堅持人為安息日所設立的歪理無異。 　　第三，羅馬書一章所提及的是某一種的同性性行為，把所有的同性性 行為視之為同性戀性行為，進而批判同性戀或同性戀性行為，是無理主張 。比如我們認為強姦是錯誤的，但異性之間的強姦行為雖然屬於異性間性 行為，可是我們可以因此引伸異性戀或所有的異性戀性行為都是錯誤的嗎 ？很多傳統基督徒在引用羅馬書一章26至27節批評同性戀者時，忽略了經 文中最關鍵性的字眼，即「因此」，這「因此」點出了有關行為的出處， 即保羅之前所論述的拜偶像。換言之，有關性行為與拜偶像有關，而非單 純的同性戀。有關這方面的論述，可參考我交由基督徒學會所出版的《你 的弟兄姐妹在哪裡？──同性戀與華人基督教會》一書，再此限於篇幅， 不再多談。 　　KIM不滿我在文告中所言「一件事之所以對或不對，是否是道德的惡， 無關先天或後天，而是必須具體地指出這一件事到底有何不對，如何傷害 自己或他人，否則就無關道德」，然後他舉小孩騙錢例子，以為按我文中 標準，此事無關對錯。其實這例子根本不能論證他反對的觀點，因為欺騙 本身是不對的行為，具有誤導他人的動機，對他人不公平，違反愛與公義 的原則。或許，這是我的責任沒有把話說得更清楚，以致KIM有所誤會，我 在上段文字所要強調的是，一件事如果違反了愛與公義的原則，就是不對 ，或不道德。職是之故，若要堅持同性戀不對或不道德，我們必須論證它 如何違反愛與公義的原則，否則它至多只是個偏見，與道德無關。 　　至於以愛滋病來論證同性戀不對，更荒唐。自古以來，我們就有種種 性病，甚麼時候有人以性病來論證異性戀不對？至於女同性戀者感染愛滋 比男同性戀與女異性戀更低，KIM是否因此結論女同性戀比異性戀更好？ 　　至於如果以創世紀亞當與夏娃的故事來結論人人必須是異性戀，必須 與異性結合，甚至「生養眾多」，同性戀有罪，則更荒謬了。因為若按此 詮釋，豈止同性戀，連單身也是罪，而耶穌與保羅均違反了神的本意。 http://www.christiantimes.org.hk ，時代論壇時代講場，2012.07.04 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.135.221 ※ 編輯: pbear6150 來自: 140.109.135.221 (07/06 10:43) ※ pbear6150:轉錄至看板 gay 07/06 10:44