http://goo.gl/b2gOH 再思同性恋 ◎欧阳文风 　　韩森回应六月廿五日在香港召开的「同性恋不是罪」记者会，并针对 在记者会上发表的〈与同性恋者同行的牧师联署文告〉在其文章〈同性恋 真的不是罪吗？〉表达他的意见与疑问，由於我是该文告撰稿人，我认为 我有责任回应韩森的疑问，并藉此进一步阐述文告中的观点。KIM在其大作 〈请为下一代设想〉亦针对我撰写的文告，对我的观点有不小误会，我亦 在此一并回应。 　　韩森把同性恋与同性恋性行为分开，以为前者无罪後者有罪，这种观 点其实非常牵强无理。因为如果同性恋无罪，为何同性恋性行为有罪？一 个人之所以有同性恋的性行为，那是源於同性恋的性倾向，如果同性恋做 为一个性倾向无罪，为何同性恋性行为有罪？杀人的行为不对，按耶稣的 标准连恨人也有问题，淫行不对，淫念一样有问题。我宁可韩森说同性恋 有问题，同性恋性行为一样有问题。这观点虽然不对，但更合乎逻辑，至 少他的错误是一致性的。 　　不过，这一来韩森身为一名後同性恋者，却知道这是不可能的，因为 同性恋的性倾向不由他选择，为一个不是由他所选择的性倾向负上道德责 任或因此被永远定罪，是不公平的。他比许多异性恋者更了解这一点，可 又要坚持传统教会无理的教导，因此他才会说同性恋不是罪但同性恋性行 为是罪这一荒谬命题。 　　韩森提及「作为基督徒，罪的定义乃是由神来决定，不是由人任其诠 释」，为方便讨论，我可以认同。但有一点必须说明的是，罪的定义也不 是由神随兴定义的，神对罪的定义被神的爱与公义的属性所约束，因此神 不可能说人应杀害父母，因这违反神爱与公义的属性。明乎此，如果有人 坚持同性恋有罪，我们就必须问，为甚麽有罪？如果我们不能回答有关问 题，它就不可能是罪。这道理非常简单，如果一个有爱心的、讲理的父亲 都不可能对孩子说「我要你做甚麽你就做甚麽，不要多问，因为我最大， 不听话我就杀死你」，那一个全然公义与爱的神怎麽可能比人间不完全的 父亲更暴力，在不讲理由的情况之下为人定罪？这种神与专权统治者有何 不同？ 　　第二，耶稣说过，安息日是为人设立的，人不是为安息日设立，道德 法则是为人服务，以促进美好的生活，而非人为道德法则而存在。职是之 故，如果同性恋或同性恋性行为是罪或不道德的，那我们必须说明它们为 何不道德，否则坚持同性恋是罪就与坚持人为安息日所设立的歪理无异。 　　第三，罗马书一章所提及的是某一种的同性性行为，把所有的同性性 行为视之为同性恋性行为，进而批判同性恋或同性恋性行为，是无理主张 。比如我们认为强奸是错误的，但异性之间的强奸行为虽然属於异性间性 行为，可是我们可以因此引伸异性恋或所有的异性恋性行为都是错误的吗 ？很多传统基督徒在引用罗马书一章26至27节批评同性恋者时，忽略了经 文中最关键性的字眼，即「因此」，这「因此」点出了有关行为的出处， 即保罗之前所论述的拜偶像。换言之，有关性行为与拜偶像有关，而非单 纯的同性恋。有关这方面的论述，可参考我交由基督徒学会所出版的《你 的弟兄姐妹在哪里？──同性恋与华人基督教会》一书，再此限於篇幅， 不再多谈。 　　KIM不满我在文告中所言「一件事之所以对或不对，是否是道德的恶， 无关先天或後天，而是必须具体地指出这一件事到底有何不对，如何伤害 自己或他人，否则就无关道德」，然後他举小孩骗钱例子，以为按我文中 标准，此事无关对错。其实这例子根本不能论证他反对的观点，因为欺骗 本身是不对的行为，具有误导他人的动机，对他人不公平，违反爱与公义 的原则。或许，这是我的责任没有把话说得更清楚，以致KIM有所误会，我 在上段文字所要强调的是，一件事如果违反了爱与公义的原则，就是不对 ，或不道德。职是之故，若要坚持同性恋不对或不道德，我们必须论证它 如何违反爱与公义的原则，否则它至多只是个偏见，与道德无关。 　　至於以爱滋病来论证同性恋不对，更荒唐。自古以来，我们就有种种 性病，甚麽时候有人以性病来论证异性恋不对？至於女同性恋者感染爱滋 比男同性恋与女异性恋更低，KIM是否因此结论女同性恋比异性恋更好？ 　　至於如果以创世纪亚当与夏娃的故事来结论人人必须是异性恋，必须 与异性结合，甚至「生养众多」，同性恋有罪，则更荒谬了。因为若按此 诠释，岂止同性恋，连单身也是罪，而耶稣与保罗均违反了神的本意。 http://www.christiantimes.org.hk ，时代论坛时代讲场，2012.07.04 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.135.221 ※ 编辑: pbear6150 来自: 140.109.135.221 (07/06 10:43) ※ pbear6150:转录至看板 gay 07/06 10:44