看到維維這篇文章，想起關於這則新聞很多往事。 記憶中斗大的標題都是「誤讀尼采」「哲學殺人」， 多年後才明白是為了遮掩什麼。 剛剛在搜尋了一下有無重複， 赫然在2001年的新聞區裡又看見北一女校長重申：我們學校沒有發現女同志…… 複習一下歷史事件吧 也把當年蔡康永針對校方作法的信附於下。 http://www.wretch.cc/blog/lesway/20932384 1994北一女同志自殺事件紀念歌曲《她們》 ◎維維 1994年7月25日，北一女兩名數理資優班學生林青慧、石濟雅在宜蘭縣蘇澳鎮的 小旅館自殺，遺書寫著：「......當人是很辛苦的......社會生存的本質不適合 我們......我們的生命是如此微不足道...」。今天在網路上意外地又看到這則 消息，一陣感慨。 當人的確是很辛苦，但不只是同志，仔細觀察會發現，所有人都有不同的辛苦。 社會生存的本質已經改變了，出櫃的蔡康永主持「超級星光大道」深受歡迎，台 灣每年都有同志大遊行，越來越多人覺得朋友或同學是同志很OK。相較於宇宙的 浩瀚與靈魂的轉世，目前的生命本來就很微不足道，所以 1. 別為小事抓狂 2. 每一件事都是小事。可惜，我不認識她們，1994年也還沒有網路，來不及將這些 話跟她們分享。 據說，當時的北一女校長睜眼說瞎話，公開講出：「我們北一女沒有同性戀」， 有個北一女的學生因此特別跑去校長室，對她說：「校長，我就是一個同性戀」 。做得好！ 這則自殺新聞當時震驚了全台灣，引發各界討論，她們班上的同學、校方、教育 專家......每個人都有一套說詞，彼此爭辯不休。眾多後續迴響中，我特別注意 到，有人為這件事寫了一首歌，叫做「她們」，民歌風格的曲子很動聽，歌詞看 似淡淡的卻充滿同理心，很有後座力。 忍不住在網路上尋找那張專輯的其他歌，驚為天人，好好聽，網路上的評論也是 一面叫好。接著，又去找演唱者莊祖宜的資料，得知她是一片歌手，師大畢業後 ，當過國中老師、人類學博士候選人，現在已嫁為人婦，轉行當廚師，而且是從 學徒做起。唱這首歌的人不是拉子～～有點失望。她有個部落格「廚房裡的人類 學家」，文章好好看，從來不知道料理的文章可以寫得像唱民歌一樣清新自在， 忍不住一篇一篇不斷看下去。 跟大家分享這首歌，也分享莊祖宜的部落格，「廚房裡的人類學家」。 專輯：愛情未成年 （KKBOX、EZPEER） 歌手：莊祖宜 and Two fish 歌名：她們（聽歌請按此） 作詞：莊祖宜、余致明 作曲：鈕大可 第八節課的操場　跑道有點燙 夕陽把她們的影子拖得好長 她們習慣了這樣　陪伴著對方 所有心裡的祕密都不必隱藏 有一天的下課後　她們搭火車南下 在陌生的旅館結束了對方 三天後的大清早　她們出現在報紙上 全世界都在問 怎麼會這樣 啊 啊 她們說她們並不是向生命投降 她們說她們只是要相約去天堂 沒有誰曾認真地聽她們說話 沒有誰曾認真地為她們解答 植物園裡的荷花依然飄著香 陽光下的世界依然匆忙 關於她們的故事　已漸漸被遺忘 她們留下的傷痛　誰也不願多講 她們最後說的話　我現在還在想 也許是我們不懂愛的方法 她們最後說的話　我現在還在想 也許是我們不懂關心的方法 啊 啊 她們說她們並不是向生命投降 她們說她們只是要相約去天堂 沒有誰曾認真地聽她們說話 沒有誰曾認真地為她們解答 ____________________________ http://www.kangyong.com.cn/big5/article/Article251_251.html ~鼓手咚咚咚~一封看似過時的信 作者:蔡康永 出處:《痛快日記》 ——給北一女的一些師生 前言︰幾年前，北一女的兩個女學生，一起自殺了。留下一封遺書，說“在社會 生存的本質”，不適合她們。當時北一女校長以及某些老師和同學的態度，讓我 非常反感，使我在自殺事件發生後的不久，寫下了這封信。信里提及的人名，很 多當然已不在其位，引述的報紙，現在也早已堆在圖書館里，泛黃變脆。我多麼 希望這封信里談的問題，也能夠就此成為過去式，不再有討論的必要。 很遺憾的，類似的學生自殺事件，依然繼續在發生，學校反應的態度，也依然是 如此眼熟，如此令人失望。這封寫給當年北一女師生的信，雖然早已過時，但這 封信里擔憂的問題，並沒有過時。我決定把這封信，依照當初刊登在中國時報的 原貌，一字不改的重新登在這里，以提醒所有應該被提醒的人，包括我自己。 1 兩位女學生的自殺，逼得很多人不得不對一些事表明了想法。 現在你們讀的這篇文字，絕對無意揣測死者自殺的原因，也無意追究是誰的責任 ——生命是巨大的迷惘，誰有資格判定原因？誰有資格負起責任？ 沒有人。沒有人有資格。 我寫這篇文字，是在讀了許多這次事件的報導後，發現了一些你們表達的信念， 一些你們采用的態度，這些信念和態度，是我想探究的，也希望能引起你們注意。 2 首先，如果我們承認︰沒有人有資格“肯定”她們的死因，那，我們是不是也應 該承認︰沒有人有資格“否定”任何一種她們可能的死因？ 我在報導中，一再看到北一女校長或輔導室主任“排除這種可能”“否定那種可 能”，卻又同時一再表示“無法理解真正原因”。 如果你們不理解，如果你們無法想象，那你們到底是憑什麼“排除”、“否定” 一些可能的死因？ 根據七月二十六日的中時晚報，記者石文南的報導——“丁亞雯今天鄭重否認， 所謂的兩人關系的傳聞，她強調，絕對沒有可能。因為班上同學及輔導室內並沒 有相關的說法及訪談紀錄。” 丁校長，“輔導室內沒有紀錄”正是整個事件的重要病征之一，你怎麼反而拿來 當證據？如果警察認定某人犯了罪，通緝他，這人還會在彷徨無助時，上警察局 去“求助”嗎？他如果去了，只能去“自首”而已，他能留下的紀錄，只能是“ 懺悔錄”、“犯罪紀錄”而已！ 3 所以,我接下來就必須問兩個問題，這兩個問題，並不只請問丁校長，而是請問 在整個事件中，曾經表達過意見的北一女師生，因為我相信整個學校的氣氛，不 會只決定于校長一人—— 我絕對沒有質問的資格或心態，我很真心地請問︰ 第一，你們認為兩位死者之間，如果曾互相愛幕的話，這是錯的嗎？是道德上的 錯嗎？是法律上的罪嗎？ 第二，如果你們不覺得兩人有感情是錯的，那為什麼在缺乏證據的情況下，要一 再否認這種可能？為什麼在你們要求外界“勿作揣測”的同時，你們自己卻作了 最大的揣測，斷定這件事和愛情沒有關系？ 兩位少年，在人生初識愛情的階段，在自由意志之下，如果互相產生了愛意，這 到底是有什麼不可告人的地方？！ 是從什麼時候開始，愛情被規定要“在輔導室留下紀錄”？要被放敗道德的天平 上接受審判的？ 七月二十七日中國時報，記者陳榮裕的報導——“至于有人揣測兩名女學生可能 因彼此的感情關系而有此舉動……校方希望外界勿臆測而造成死者家人及其他人 的無謂困擾。學校人員指出，當以此事向該班學生詢問有無跡象時，同學們多笑 了，認為不可能。” 我不相信你們笑了，我認為那位“學校人員”敘述有錯。我不相信始終被報導為 “充滿哀戚”的你們，在被問到這個問題的時候，會“同學們多笑了”。 如果真的有人笑了，會是哪一種笑呢？是“這個問題真荒唐”的笑？是“怎麼扯 到這上面來”的笑？是鄙夷還是害羞？到底是什麼地方可笑了？ 我還在七月二十六日的中時晚報上，讀到記者陳香蘭引述師大附中輔導室主任黃 福的話——“勸社會大眾不要做任何的判斷，因為任何涉及感情的判斷，事關小 孩子的名節。” 名節？！我真不敢相信我的眼睛。這兩個字，是從宋朝哪一位理學腐儒的書上剪 下來的？！ 究竟是什麼原因，讓你們把兩位少年人之間可能發生的一種感情，當成了可笑的 對象？當成了可怕的、避之唯恐不及的洪水猛獸？ 這種對感情的潔癖，到底是哪里來的？ 4 我再強調一次，我無意，也沒資格揣測兩位死者自殺的原因。當她們已經用生命 來換取一個存在下去的空間時，我們生者只能默默承受，而且尊重她們的選擇。 我們有什麼權利去宣稱“這不可能”、“那不可能”？她們在遺書中都已經不願 多說了，你們為什麼還要任意代她們做說明、做裁決？！如果你們要“外界”尊 重死者沈默的本心，那你們的尊重在哪里？ 5 社會大學幾年前曾組了教授團訪問中國大陸，晚宴席間，不知怎麼提起了同性戀 的話題。當場一位什麼青年會的“高幹”就站起來得意洋洋的宣稱︰“我們中國 ，絕對沒有什麼同性戀！絕對不可能！” 我一直認為，這個高幹的發言，正具體標示了中國大陸與台灣兩地文化高度的差 距。中國的高干什麼時候可以面對同性戀，就稍有可能靠近多元化的社會一小步 了。我這一點點天真的、對台灣的自信，被你們在整個事件中表現的價值和行為 ，打得粉碎。 整個台灣的中學教育，依然對愛情和性充滿盲目的戒心，像清末的人怕照相機會 攝去魂魄那樣。課本里可以歌頌任何一種人類的感情，就是不提愛情，好像人類 文明，跟愛情或性都沒有關系似的。 自殺事件發生了以後，被建議在中學增設的課程里，依然只見“宗教”、“人生 ”、“哲學”的課，沒人敢提“愛情”或“性”半個字。台灣一定得這樣鄉愿嗎 ？我們不都是在愛情的幸福中，肯定了生命與自我嗎？ 人生最重要的事情之一，學校教材為什麼提都不敢提？！ 6 我和北一女向來沒有關連。北一女的師生怎麼想，怎麼做，可以與我毫無關系的。 可是，當我對著兩位少女遺書里那段——“使我們覺得困難的，不是一般人所想 象的挫折或壓力，而是在社會生存的本質就不適合我們。”時，我實在覺得有義 務要提醒你們，不論死者自殺的原因為何，請你們想想，你們所以會拒絕面對、 會極力排斥、會極度困擾，可能正因為你們就是那遺書中所說的“在社會生存的 本質”啊！ 你們已經一再表明了，不能再讓這樣的事發生。可是你們有嘗試稍稍改變她們所 謂“在社會生存的本質”嗎？我沒有看見。 我沒有看見任何一點“本質”上的努力或覺醒。 那你們要如何“不再讓這樣的事發生”？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.170.205 ※ 編輯: test11 來自: 114.45.170.205 (04/02 02:31)