※ 引述《longer5811 (longer)》之銘言： : 就C大有關"「千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。」不是在說卦象疑點， : 附上左傳原文：秦伯伐晉，卜徒父筮之，吉，涉河，侯車敗，詰之， : 對曰，乃大吉也，三敗，必獲晉君，其卦遇蠱， : 曰，千乘三去，三去之餘，獲其雄狐，夫狐蠱，必其君也........... : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我之所以說那句是卦辭，除了因為我所附的那網站這樣講之外http://ppt.cc/ML~T 另一個原因是從原文推論出來的。 請看特別用黃色註明的地方。 先看第一個黃色的對曰。前面有詰之，詰是詢問，很明顯詰之這句的主詞一定是占問者。 因為整段原文在場的只有兩個人，就只有占問者跟解卦者，沒道理是解卦的人問占問者， 然後占問者對曰嘛。╮(▔▽▔")╭（反了吧ＸＤ？） 而對這個字是回答的意思，既然如此講對曰的很明顯是解卦的那個人。沒道理占問者詰之 ，然後占問者又自己對曰嘛ＸＤ。（是在演獨腳戲嗎？） 也就是「詰之，對曰」，其實是「（占問者）詰之，（解卦者）對曰。」 既然主詞確定了，所以可以知道對曰後面「乃大吉也，三敗，必獲晉君，其卦遇蠱。」這 段，是解卦者所講的。 沒道理解卦者對曰，然後後面的內容是占問者講的嘛。那這樣解卦者到底講了什麼？他講 的怎麼不見了？ 所以那段講話的人應該是解卦者。 那麼為什麼那段之後又出現個曰字？這應該是表示主詞，也就是說話的人換人了，否則如 果沒換人的話，那為什麼要在重覆一個曰字？如果講話的人沒換人，然後又重複出現一個 曰字只是因為作者無聊，或者說覺得要分段，那為什麼之後不再曰個兩三次？多多益善 嘛ＸＤ。 而且照理來說，如果主詞沒換人，作者又因為想分段要在講一次曰，那曰前面應該要有個 又字，寫「又曰」以表示主詞沒換人。 能想到的可能就是，說話的人換了。 那重點是，換誰講了？ 這段只出現兩個人，不是占問者就是解卦者。沒道理有小三出現前面卻沒講，後面也沒注 明啊。（晉惠公只是被提到，並沒有真的在場。） 所以只可能是那兩個人。 因為已經換人講了，所以不是解卦者。 難道是占問者嗎？ 占問者那麼厲害，可以自己講，那幹嘛要解卦的啊ＸＤ？ 既然不是占問者也不是解卦者，那到底是誰講的？ 這時只能從前面找線索。 曰字前面那句是「其卦遇蠱」，從對話內容可以很合理的推論，前面講卜卦的結果是大吉 ，接下來一定要講原因嘛。解卦不講理由，就直接講結果，然後說「麥問，相信我吧！」 ，這是哪招ＸＤ？就算解卦者懶的講，占問者也一定會問嘛。 而講原因不外乎從卦象解或者從卦辭（沒變爻，只有可能是卦辭）解。 所以現在我們知道，曰這個字的主詞，嫌疑犯有兩個，一個是卦象，一個是卦辭。 請問卦象曰跟卦辭曰，你覺得那個會比較通順＝　＝？ 這就像＜拾穗＞曰跟＜論語＞曰，你覺得哪個會比較通順？（＜拾穗＞是西方名畫。） 就算是卦象曰，問題是卦象並不是文字，將卦象所表達的意思變成文字並且說出來的這個 主詞，一定是解卦者，但這樣子就跟我前面說主詞換人的講法就矛盾了。 當然，也可以說卦辭這段是解卦者在引述，實際說話的人還是解卦者。問題是因為是引述 ，所以說要在引述的那段前面加個曰字，表示內容其實是卦辭上寫的，所以說那句的主詞 是卦辭。 為什麼說用引述這個講法可以說主詞是卦辭，卻不能說主詞是卦象？因為卦象並沒有實際 的文字內容，要怎麼被引述？因為沒有辦法被引述，所以實際把卦象轉化成語言文字並且 說出來的主詞，是解卦者。既然這樣就矛盾了。 而且曰這個字前面又講其卦遇蠱，很有可能蠱後面原本還有個蠱字（其卦遇蠱，蠱曰...） 但是因為前面的受詞跟後面的主詞是同一個，所以省略了。 所以從以上推論來看，曰這個字的主詞很明顯是卦辭。 至於哪段到哪段是卦辭，從後面內容去解。 「〈蠱〉之貞，風也。其悔，山也。」這句看內容不可能是卦辭。（這點應該不用解釋吧 ？）所以卦辭內容起碼在這句之前。那麼這句之前的「夫狐蠱，必其君也。」是不是卦辭 ？看內容是要解釋前面的狐指的是什麼，所以也應該不是。 結論：卦辭內容只有『千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。』 從後面內容看，用卦象解的是這段「歲云秋矣，我落其實而取其材，所以克也，實落材亡 ，不敗何待。」（因為內卦是風，風為木，當時又是秋天。而內卦代表自己，所以說「我 落其實而取其材」。） 當然，也可以用我前面的推論來反駁說，後面內容主詞從卦辭又換回解卦者，是不是應該 要再出現一次曰字？問題是一般引述一段話之前，會特別講說是引述誰說的。但是那段話 引述完之後，就不會在特地講一次接下來的話是自己講的。 這是一般中文的語言習慣，應該不需要特別舉例子吧？除非說有實際的古文反例，是引述 別人的話之前寫曰表示，引述完又寫一次曰字表示主詞又換回原本說話的人，假如說有這 樣的例子才可以反駁我的推論。不過就算這樣反駁，也只是表示「夫狐蠱……」之後的內 容都還是卦辭，並沒有影響我說「千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。」是卦辭的主張，而 且那樣就變成完全沒有用卦象去解。 不過從後面內容來看，一定是用卦象解，沒理由是卦辭。如果說是卦辭，除了卦辭太長的 問題外，內容一點也不通順＝　＝｜｜｜。 另外，如果不從前面的「對曰」、「曰」去推論那句是卦辭，光從那句內容也是可以。 周制國家有事，諸侯出車千乘，故以千乘為諸侯的代稱。戰國時稱諸侯國小者為千乘，大 者為萬乘。 而去這個字最簡單的解釋可以解釋為前去，也可以像那網站說的是通「驅」（看板主附上 的那段焦氏易詁，也把去作驅來解釋。） 如果是驅的話，參考比˙九五提到：「王用三驅」，一般都是依照古代君王、諸侯狩獵， 都會採取三面包圍（留一面讓獵物可以逃脫，以示好生之德）的情況解釋這個爻辭。（不 過那網站似乎是把驅當作驅使軍隊來解釋？） 而之餘應該是解釋為之後。 所以那句意思就是諸侯採用三面包圍的方式狩獵（或者直接解釋成三度前去），之後必然 會獲得雄狐狸。 對照表： 『千乘　三去　　　，三去　　　之餘，獲其雄狐。』 　諸侯　三面包圍　　三面包圍　　後　　　　 　　　　三度前往　　三度前往 而「夫狐蠱，必其君也。」這句是要解釋「獲其雄狐」是什麼意思，雄狐就是晉惠公，也 就是占問者的敵人。 假設我們先不管我前面所說的「那個曰字表示主詞換人」的論述，一樣把主詞當作是前面 的解卦者，那麼依內容來看很明顯『千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。』是在敘述占問者 要問的這件事情，叫秦伯對於伐晉這件事just do it就對啦！ 問題是如果是叫他驅使軍隊伐晉，並且說會成功（指抓到晉惠公），那為什麼要特地把伐 晉這件事比喻為狩獵，把晉惠公比喻為雄狐，然後又特地在後面補一句「夫狐蠱，必其君 也。」來解釋他的意思？ 這不只多餘，簡直多了塊魚ＸＤ。 有人用別的東西比喻一項事物，然後怕對方不懂又自己解釋嗎？那幹嘛要比喻啊ＸＤ？而 且如果是解卦者自己比喻，後面那句必其君的必字超奇怪的啊ＸＤ。 「夫（發語詞）狐狸，必定是指那個君王。」從這意思、語氣去判斷，感覺就是解卦者前 面那句『千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。』不是他講的話，而是別人講的。 從這點來看，就只能是剛好卦辭符合這件事情。 不管怎樣，無論那句是卦辭還是只是卜徒父在說just do it，都不會是在講卦象。 : 解說:(以下文引自焦氏易詁，文中字句略有增） : 山風蠱，外互為震，震為千，為車，故曰，千乘，震為奔馳，數三，故曰三去， : 三去，去者，驅也，又艮為狐，艮為陽卦，故曰雄狐， : 艮為拘繫，故曰"獲"，前述純以象來解卦! 然後板主大人附上的這段，也很明顯符合我所說的，這是用卦象去解釋卦辭。 如果「千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。」這句已經是在用卦象解，那麼焦氏易詁這段再 特別解釋「震為千，為車……」不是就很多餘嗎？ 黃色那段就說這是在用卦象去解卦，所以我們知道焦氏易詁這段講的是卦象。既然是卦象 ，沒道理「千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。」這句已經是用卦象解，然後焦氏易詁用卦 象解釋卦象為什麼這麼說啊(￣□￣；)｜｜｜。 這不就等於自己f***自己嗎？ 而且從這推論來看，他省略了「歲云秋矣，我落其實而取其材，所以克也，實落材亡，不 敗何待。」這段，這也可以佐證我所說的自己不能f***......我是說不會用卦象解釋的部 分又用卦象解釋嘛。 當然，也有可能是後面還有不過板主省略了。但這樣「前述純以象來解卦!」這句就很奇怪 ，為什麼不一次講完？難道解釋「歲云秋也……」的那段不是「純以象來解卦」，所以沒 有合在一起講，以示區隔？那麼不是用象去解，難道是用數？還是理？還是義？ : 由左氏證之。象至東漢卽失傳。西漢失傳與否。无從證明。然由易林攷之。凡左氏所謂者 : 。易林皆有也。其他各逸象所有者。易林無不有。若各逸象所無。為易林所獨有者。則象 : 之失傳者也。其實此象皆在易辭中。易象失傳。後人遂瞠目莫覩矣。如坤魚兌月。其著者 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ :也。故易林實集象學之大成。由斯推西漢時。象似未失傳也。 如果這段是在呼應前面那段（因為我沒看過原文，所以不知道中間是不是有省略的。） 板主標明的這句，不就說那段是易辭嗎？ 已經說此象皆在易辭之中了，所以「震為千，為車……」講象的這段，就是在解釋易辭， 那就可以得出被解釋的「千乘三去，三去之餘，獲其雄狐。」這段，其實是易辭，也就是 易經裡面原本就有的內容。 雖然我以前是應數系，沒念過中文系，也完全沒念過中文系的訓詁學，是可以以此懷疑我 前面的推論有問題。 也可以說因為我內心一開始就覺得是卦辭，所以我之後得出的推論全都是在自圓其說。 就好比說因為我是民進黨，所以說我反對ecfa是有問題的。 不過可以懷疑，但不代表就可以直接認定有問題。 如果要懷疑，請提出實據反駁『千乘三去，三去之餘，獲其雄狐』這句不是用卦象解釋。 （雖然這段講的很有自信，不過其實我很擔心沒念過訓詁學的我，上面打的那段在中文系 眼中會不會嗤之以鼻......囧ｒｚ......｜｜｜） 原本是板主說左傳有卦例是卦詞與所占之事不親時然後用卦象解。於是我詢問是哪段，因為 我記得我看到我附的那個網站資料http://ppt.cc/Im~G，並沒有卦詞與所占之事不親的情 況。 從板主舉的例子來看，正好是反例，一整個超親的。 如果說以我附的網站資料內容來看，只用卦象解的是這個例子： 畢萬筮仕於晉，遇屯之比，辛廖占之，曰，吉，屯固比入，吉孰大焉，其必蕃昌，震為土 ，車從馬，足居之，兄長之，母覆之，眾歸之，六體不易，合而能固，安而能殺，公侯之 卦也，公侯之子孫，必復其始。 黃色標明的這段就是用卦象解。 這段就真的完全沒有證據、線索可以推論有出現卦辭、爻辭。 問題是，爻辭跟這個卦例不親嗎？ 假設當時的爻辭不像上面那個例子，卦辭已經跟現在的不一樣，而是還跟現在的爻辭一模 一樣，那麼屯˙初九：「盤桓。利居貞。利建侯。」這句跟這例子不親嗎？ 當然，也可以因為他只用卦象去解，所以推論一定是當時的爻辭無法解釋所以才會用卦象 。因為像前面那個例子，卦辭已經跟現在不一樣了，所以可以推論有可能現在的爻辭沒辦 法證明當時的爻辭有符合卦例的情況。 問題是，這只是推論，沒有證據。不能因為沒用爻辭解就認定爻辭不符合卦例。 奇怪，我原本只是要問離卦為什麼有分開意，為什麼會扯到左傳Ｔ︿Ｔ？是因為我當初問 的時候有不禮貌嗎Ｔ︿Ｔ？對不起Ｔ︿Ｔ。 我當初真的只是好奇是哪本書有提到過嗎？因為說卦傳沒提到離卦有分開之象，如果覺得 說卦傳有問題，那麼從有離卦的十五個卦來看，也沒看到哪個卦的卦義、卦辭、爻辭有提 到分開的（還是我有漏掉？） 唯一想得到的可能，是從字面上解釋離這個字。 用字面解也不是不行，高島吞象也有很多卦例是在爻辭上玩文字遊戲的。只是離如果只從 易經內容來看，我印象中沒有分離、離開的意思。通常是像說卦傳解釋成麗（還有秦簡歸 藏就寫成麗），或者像漢帛易寫為羅，有羅網的意思，或者是說羅字通罹，有遭逢、遇到 的意思。 像小過˙上九提到：「飛鳥離之」，ㄧ般都解釋為飛鳥被網羅住。當然，也可以懷疑這句 是離開的意思。問題是我手頭上的六本書，兩本解釋為遭逢、遇到，四本解釋為羅網，也 就是被網羅住。 解釋為羅網者：周錫（韋复）、傅佩榮、閔建蜀、高島吞象。 解釋為遭逢者：徐芹庭、郭建勳（分別為台灣商務館跟三民書局出版） 如果有意見，請自行找這六人ＰＫ，欸，不對，高島死很久了ＸＤ。 如果說是離開，問題是後面又講「凶。是為災眚。」這樣解讀就不合理了。都已經離開了 為什麼還會有凶險？解釋成被網羅住就一整個超通順的。難道說真的事情不是憨人所想的 那麼簡單ＸＤ？ 扯遠了。我只是要舉例說易經內容似乎沒有將離字作離開、分離解釋的例子。（離˙六二 ：「黃離。元吉」這例子應該就不用解釋了吧？怎麼看都不可能是離開、分離啊ＸＤ？黃 色的離開，哪招啊ＸＤ？） 所以如果是從字面上解，我會覺得怪怪的。雖然說也不是不行啦，像高島就曾經把師˙六 五中的長子，解釋為長州之男子，把剝˙六五的宮人解釋為姓名中有宮的人，用這樣的方 式去解卦例......｜｜｜。 我是希望應該真的不是用文字意思去解吧...... 所以想問這究竟是哪位先賢提出的論點，為何小弟我孤陋寡聞，竟然還沒見過？真該把買 的那六本燒了ＸＤ。 沒想到會打三個小時這麼久。大概是因為我廢話超多的ＸＤ。沒辦法，數學系的老毛病 ，證明習慣要講的很詳細。（因為以前如果有跳步驟沒講清楚的話，一定會被助教噹 Ｔ︿Ｔ。） 如果說有人有耐性看完的話，請受小弟一拜ｍ（＿　＿）ｍ。 ※ 編輯: cloudyriver 來自: 124.12.194.175 (07/05 04:32) 今天出門順路去三民書局一趟，查三民書局出版的左傳內容。它內容句讀、註釋跟翻譯也 是把那句『千乘三去，三去之餘，獲其雄狐』當作卦辭，在P.353頁。 因為當時時間限制，我就沒有順路去台灣商務印書館查他們的版本了。 ※ 編輯: cloudyriver 來自: 124.12.194.219 (07/05 18:54)