※ 引述《longer5811 (longer)》之铭言： : 就C大有关"「千乘三去，三去之余，获其雄狐。」不是在说卦象疑点， : 附上左传原文：秦伯伐晋，卜徒父筮之，吉，涉河，侯车败，诘之， : 对曰，乃大吉也，三败，必获晋君，其卦遇蛊， : 曰，千乘三去，三去之余，获其雄狐，夫狐蛊，必其君也........... : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我之所以说那句是卦辞，除了因为我所附的那网站这样讲之外http://ppt.cc/ML~T 另一个原因是从原文推论出来的。 请看特别用黄色注明的地方。 先看第一个黄色的对曰。前面有诘之，诘是询问，很明显诘之这句的主词一定是占问者。 因为整段原文在场的只有两个人，就只有占问者跟解卦者，没道理是解卦的人问占问者， 然後占问者对曰嘛。╮(▔▽▔")╭（反了吧ＸＤ？） 而对这个字是回答的意思，既然如此讲对曰的很明显是解卦的那个人。没道理占问者诘之 ，然後占问者又自己对曰嘛ＸＤ。（是在演独脚戏吗？） 也就是「诘之，对曰」，其实是「（占问者）诘之，（解卦者）对曰。」 既然主词确定了，所以可以知道对曰後面「乃大吉也，三败，必获晋君，其卦遇蛊。」这 段，是解卦者所讲的。 没道理解卦者对曰，然後後面的内容是占问者讲的嘛。那这样解卦者到底讲了什麽？他讲 的怎麽不见了？ 所以那段讲话的人应该是解卦者。 那麽为什麽那段之後又出现个曰字？这应该是表示主词，也就是说话的人换人了，否则如 果没换人的话，那为什麽要在重覆一个曰字？如果讲话的人没换人，然後又重复出现一个 曰字只是因为作者无聊，或者说觉得要分段，那为什麽之後不再曰个两三次？多多益善 嘛ＸＤ。 而且照理来说，如果主词没换人，作者又因为想分段要在讲一次曰，那曰前面应该要有个 又字，写「又曰」以表示主词没换人。 能想到的可能就是，说话的人换了。 那重点是，换谁讲了？ 这段只出现两个人，不是占问者就是解卦者。没道理有小三出现前面却没讲，後面也没注 明啊。（晋惠公只是被提到，并没有真的在场。） 所以只可能是那两个人。 因为已经换人讲了，所以不是解卦者。 难道是占问者吗？ 占问者那麽厉害，可以自己讲，那干嘛要解卦的啊ＸＤ？ 既然不是占问者也不是解卦者，那到底是谁讲的？ 这时只能从前面找线索。 曰字前面那句是「其卦遇蛊」，从对话内容可以很合理的推论，前面讲卜卦的结果是大吉 ，接下来一定要讲原因嘛。解卦不讲理由，就直接讲结果，然後说「麦问，相信我吧！」 ，这是哪招ＸＤ？就算解卦者懒的讲，占问者也一定会问嘛。 而讲原因不外乎从卦象解或者从卦辞（没变爻，只有可能是卦辞）解。 所以现在我们知道，曰这个字的主词，嫌疑犯有两个，一个是卦象，一个是卦辞。 请问卦象曰跟卦辞曰，你觉得那个会比较通顺＝　＝？ 这就像＜拾穗＞曰跟＜论语＞曰，你觉得哪个会比较通顺？（＜拾穗＞是西方名画。） 就算是卦象曰，问题是卦象并不是文字，将卦象所表达的意思变成文字并且说出来的这个 主词，一定是解卦者，但这样子就跟我前面说主词换人的讲法就矛盾了。 当然，也可以说卦辞这段是解卦者在引述，实际说话的人还是解卦者。问题是因为是引述 ，所以说要在引述的那段前面加个曰字，表示内容其实是卦辞上写的，所以说那句的主词 是卦辞。 为什麽说用引述这个讲法可以说主词是卦辞，却不能说主词是卦象？因为卦象并没有实际 的文字内容，要怎麽被引述？因为没有办法被引述，所以实际把卦象转化成语言文字并且 说出来的主词，是解卦者。既然这样就矛盾了。 而且曰这个字前面又讲其卦遇蛊，很有可能蛊後面原本还有个蛊字（其卦遇蛊，蛊曰...） 但是因为前面的受词跟後面的主词是同一个，所以省略了。 所以从以上推论来看，曰这个字的主词很明显是卦辞。 至於哪段到哪段是卦辞，从後面内容去解。 「〈蛊〉之贞，风也。其悔，山也。」这句看内容不可能是卦辞。（这点应该不用解释吧 ？）所以卦辞内容起码在这句之前。那麽这句之前的「夫狐蛊，必其君也。」是不是卦辞 ？看内容是要解释前面的狐指的是什麽，所以也应该不是。 结论：卦辞内容只有『千乘三去，三去之余，获其雄狐。』 从後面内容看，用卦象解的是这段「岁云秋矣，我落其实而取其材，所以克也，实落材亡 ，不败何待。」（因为内卦是风，风为木，当时又是秋天。而内卦代表自己，所以说「我 落其实而取其材」。） 当然，也可以用我前面的推论来反驳说，後面内容主词从卦辞又换回解卦者，是不是应该 要再出现一次曰字？问题是一般引述一段话之前，会特别讲说是引述谁说的。但是那段话 引述完之後，就不会在特地讲一次接下来的话是自己讲的。 这是一般中文的语言习惯，应该不需要特别举例子吧？除非说有实际的古文反例，是引述 别人的话之前写曰表示，引述完又写一次曰字表示主词又换回原本说话的人，假如说有这 样的例子才可以反驳我的推论。不过就算这样反驳，也只是表示「夫狐蛊……」之後的内 容都还是卦辞，并没有影响我说「千乘三去，三去之余，获其雄狐。」是卦辞的主张，而 且那样就变成完全没有用卦象去解。 不过从後面内容来看，一定是用卦象解，没理由是卦辞。如果说是卦辞，除了卦辞太长的 问题外，内容一点也不通顺＝　＝｜｜｜。 另外，如果不从前面的「对曰」、「曰」去推论那句是卦辞，光从那句内容也是可以。 周制国家有事，诸侯出车千乘，故以千乘为诸侯的代称。战国时称诸侯国小者为千乘，大 者为万乘。 而去这个字最简单的解释可以解释为前去，也可以像那网站说的是通「驱」（看板主附上 的那段焦氏易诂，也把去作驱来解释。） 如果是驱的话，参考比˙九五提到：「王用三驱」，一般都是依照古代君王、诸侯狩猎， 都会采取三面包围（留一面让猎物可以逃脱，以示好生之德）的情况解释这个爻辞。（不 过那网站似乎是把驱当作驱使军队来解释？） 而之余应该是解释为之後。 所以那句意思就是诸侯采用三面包围的方式狩猎（或者直接解释成三度前去），之後必然 会获得雄狐狸。 对照表： 『千乘　三去　　　，三去　　　之余，获其雄狐。』 　诸侯　三面包围　　三面包围　　後　　　　 　　　　三度前往　　三度前往 而「夫狐蛊，必其君也。」这句是要解释「获其雄狐」是什麽意思，雄狐就是晋惠公，也 就是占问者的敌人。 假设我们先不管我前面所说的「那个曰字表示主词换人」的论述，一样把主词当作是前面 的解卦者，那麽依内容来看很明显『千乘三去，三去之余，获其雄狐。』是在叙述占问者 要问的这件事情，叫秦伯对於伐晋这件事just do it就对啦！ 问题是如果是叫他驱使军队伐晋，并且说会成功（指抓到晋惠公），那为什麽要特地把伐 晋这件事比喻为狩猎，把晋惠公比喻为雄狐，然後又特地在後面补一句「夫狐蛊，必其君 也。」来解释他的意思？ 这不只多余，简直多了块鱼ＸＤ。 有人用别的东西比喻一项事物，然後怕对方不懂又自己解释吗？那干嘛要比喻啊ＸＤ？而 且如果是解卦者自己比喻，後面那句必其君的必字超奇怪的啊ＸＤ。 「夫（发语词）狐狸，必定是指那个君王。」从这意思、语气去判断，感觉就是解卦者前 面那句『千乘三去，三去之余，获其雄狐。』不是他讲的话，而是别人讲的。 从这点来看，就只能是刚好卦辞符合这件事情。 不管怎样，无论那句是卦辞还是只是卜徒父在说just do it，都不会是在讲卦象。 : 解说:(以下文引自焦氏易诂，文中字句略有增） : 山风蛊，外互为震，震为千，为车，故曰，千乘，震为奔驰，数三，故曰三去， : 三去，去者，驱也，又艮为狐，艮为阳卦，故曰雄狐， : 艮为拘系，故曰"获"，前述纯以象来解卦! 然後板主大人附上的这段，也很明显符合我所说的，这是用卦象去解释卦辞。 如果「千乘三去，三去之余，获其雄狐。」这句已经是在用卦象解，那麽焦氏易诂这段再 特别解释「震为千，为车……」不是就很多余吗？ 黄色那段就说这是在用卦象去解卦，所以我们知道焦氏易诂这段讲的是卦象。既然是卦象 ，没道理「千乘三去，三去之余，获其雄狐。」这句已经是用卦象解，然後焦氏易诂用卦 象解释卦象为什麽这麽说啊(￣□￣；)｜｜｜。 这不就等於自己f***自己吗？ 而且从这推论来看，他省略了「岁云秋矣，我落其实而取其材，所以克也，实落材亡，不 败何待。」这段，这也可以佐证我所说的自己不能f***......我是说不会用卦象解释的部 分又用卦象解释嘛。 当然，也有可能是後面还有不过板主省略了。但这样「前述纯以象来解卦!」这句就很奇怪 ，为什麽不一次讲完？难道解释「岁云秋也……」的那段不是「纯以象来解卦」，所以没 有合在一起讲，以示区隔？那麽不是用象去解，难道是用数？还是理？还是义？ : 由左氏证之。象至东汉卽失传。西汉失传与否。无从证明。然由易林考之。凡左氏所谓者 : 。易林皆有也。其他各逸象所有者。易林无不有。若各逸象所无。为易林所独有者。则象 : 之失传者也。其实此象皆在易辞中。易象失传。後人遂瞠目莫覩矣。如坤鱼兑月。其着者 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ :也。故易林实集象学之大成。由斯推西汉时。象似未失传也。 如果这段是在呼应前面那段（因为我没看过原文，所以不知道中间是不是有省略的。） 板主标明的这句，不就说那段是易辞吗？ 已经说此象皆在易辞之中了，所以「震为千，为车……」讲象的这段，就是在解释易辞， 那就可以得出被解释的「千乘三去，三去之余，获其雄狐。」这段，其实是易辞，也就是 易经里面原本就有的内容。 虽然我以前是应数系，没念过中文系，也完全没念过中文系的训诂学，是可以以此怀疑我 前面的推论有问题。 也可以说因为我内心一开始就觉得是卦辞，所以我之後得出的推论全都是在自圆其说。 就好比说因为我是民进党，所以说我反对ecfa是有问题的。 不过可以怀疑，但不代表就可以直接认定有问题。 如果要怀疑，请提出实据反驳『千乘三去，三去之余，获其雄狐』这句不是用卦象解释。 （虽然这段讲的很有自信，不过其实我很担心没念过训诂学的我，上面打的那段在中文系 眼中会不会嗤之以鼻......囧ｒｚ......｜｜｜） 原本是板主说左传有卦例是卦词与所占之事不亲时然後用卦象解。於是我询问是哪段，因为 我记得我看到我附的那个网站资料http://ppt.cc/Im~G，并没有卦词与所占之事不亲的情 况。 从板主举的例子来看，正好是反例，一整个超亲的。 如果说以我附的网站资料内容来看，只用卦象解的是这个例子： 毕万筮仕於晋，遇屯之比，辛廖占之，曰，吉，屯固比入，吉孰大焉，其必蕃昌，震为土 ，车从马，足居之，兄长之，母覆之，众归之，六体不易，合而能固，安而能杀，公侯之 卦也，公侯之子孙，必复其始。 黄色标明的这段就是用卦象解。 这段就真的完全没有证据、线索可以推论有出现卦辞、爻辞。 问题是，爻辞跟这个卦例不亲吗？ 假设当时的爻辞不像上面那个例子，卦辞已经跟现在的不一样，而是还跟现在的爻辞一模 一样，那麽屯˙初九：「盘桓。利居贞。利建侯。」这句跟这例子不亲吗？ 当然，也可以因为他只用卦象去解，所以推论一定是当时的爻辞无法解释所以才会用卦象 。因为像前面那个例子，卦辞已经跟现在不一样了，所以可以推论有可能现在的爻辞没办 法证明当时的爻辞有符合卦例的情况。 问题是，这只是推论，没有证据。不能因为没用爻辞解就认定爻辞不符合卦例。 奇怪，我原本只是要问离卦为什麽有分开意，为什麽会扯到左传Ｔ︿Ｔ？是因为我当初问 的时候有不礼貌吗Ｔ︿Ｔ？对不起Ｔ︿Ｔ。 我当初真的只是好奇是哪本书有提到过吗？因为说卦传没提到离卦有分开之象，如果觉得 说卦传有问题，那麽从有离卦的十五个卦来看，也没看到哪个卦的卦义、卦辞、爻辞有提 到分开的（还是我有漏掉？） 唯一想得到的可能，是从字面上解释离这个字。 用字面解也不是不行，高岛吞象也有很多卦例是在爻辞上玩文字游戏的。只是离如果只从 易经内容来看，我印象中没有分离、离开的意思。通常是像说卦传解释成丽（还有秦简归 藏就写成丽），或者像汉帛易写为罗，有罗网的意思，或者是说罗字通罹，有遭逢、遇到 的意思。 像小过˙上九提到：「飞鸟离之」，ㄧ般都解释为飞鸟被网罗住。当然，也可以怀疑这句 是离开的意思。问题是我手头上的六本书，两本解释为遭逢、遇到，四本解释为罗网，也 就是被网罗住。 解释为罗网者：周锡（韦复）、傅佩荣、闵建蜀、高岛吞象。 解释为遭逢者：徐芹庭、郭建勳（分别为台湾商务馆跟三民书局出版） 如果有意见，请自行找这六人ＰＫ，欸，不对，高岛死很久了ＸＤ。 如果说是离开，问题是後面又讲「凶。是为灾眚。」这样解读就不合理了。都已经离开了 为什麽还会有凶险？解释成被网罗住就一整个超通顺的。难道说真的事情不是憨人所想的 那麽简单ＸＤ？ 扯远了。我只是要举例说易经内容似乎没有将离字作离开、分离解释的例子。（离˙六二 ：「黄离。元吉」这例子应该就不用解释了吧？怎麽看都不可能是离开、分离啊ＸＤ？黄 色的离开，哪招啊ＸＤ？） 所以如果是从字面上解，我会觉得怪怪的。虽然说也不是不行啦，像高岛就曾经把师˙六 五中的长子，解释为长州之男子，把剥˙六五的宫人解释为姓名中有宫的人，用这样的方 式去解卦例......｜｜｜。 我是希望应该真的不是用文字意思去解吧...... 所以想问这究竟是哪位先贤提出的论点，为何小弟我孤陋寡闻，竟然还没见过？真该把买 的那六本烧了ＸＤ。 没想到会打三个小时这麽久。大概是因为我废话超多的ＸＤ。没办法，数学系的老毛病 ，证明习惯要讲的很详细。（因为以前如果有跳步骤没讲清楚的话，一定会被助教当 Ｔ︿Ｔ。） 如果说有人有耐性看完的话，请受小弟一拜ｍ（＿　＿）ｍ。 ※ 编辑: cloudyriver 来自: 124.12.194.175 (07/05 04:32) 今天出门顺路去三民书局一趟，查三民书局出版的左传内容。它内容句读、注释跟翻译也 是把那句『千乘三去，三去之余，获其雄狐』当作卦辞，在P.353页。 因为当时时间限制，我就没有顺路去台湾商务印书馆查他们的版本了。 ※ 编辑: cloudyriver 来自: 124.12.194.219 (07/05 18:54)