※ 引述《[email protected] (benqer)》之銘言： > script 是著重在runtime的動態, 彈性很大, 但相對來說型別的使用一有錯誤, > 會在runtime出現無法預期的錯誤, 這種錯誤很難debug. 這就是為何type-safety重要 > 的原因. > 泛型則是著重在compile-time的動態, 型別在compiler-time具現時一旦有錯, > 也只是compile-time error, 夠格的compiler都能夠直接指出錯在哪裡. 不需要 > 等到runtime再來debug. 很贊同 Wiseman 所言。 但我現在想說的，是一個發展方向，而不是現狀。 嚴格的型別定義，與編程彈性，一直使編譯器有很大的困擾，但並非不可解決。 我舉兩個簡單的例子，第一個例子是導引，第二個例子是深入。 導引範例： int fa(int x) { if (x % 1) { cout << "Yes!"; return 1; } else { cout << "No!"; return 0; } } 我一直希望 C/C++ 能夠把他化簡成 function fa (x) { if (x % 1) { cout << "Yes!"; return 1; } else { cout << "No!"; return 0; } } 提問一： 或許有人說，那怎麼知道要 return 什麼呢？ 這就是編譯器的工作了，編譯器負責檢查「回傳型態的一致性」。 如果回傳型態具有一致性，那就應該要知道回傳什麼了吧。 提問二： 那怎麼給定 x 的型態？ 這也是編譯器的工作。目前不是發展了 template 技術嗎？ 把他想成隱式 template 不就達成了。 不過編譯器會很累，必須要檢查該型別是否滿足所有算子(甚至成員)。 不過要滿足上述兩項功能，自動型別轉換有必要作檢討。 深入範例：(很重要的編程風格範例) 嘗試思考下面這個例子： function dynamic (x) { if (x % 1) return Bicycle(x); else return Car(x); } 這可好了，編譯器該如何做？我嘗試著將上面的函式翻譯成 C++ 解法一：使用基礎類別再加以繼承之。 class CC { …略… } ; class Bicycle : CC { …略… }; class Car : CC { …略… }; template<class T> CC * dynamic(T x) { if (x%1) return new Bicycle(x); else return new Car(x); } 解法二：利用 union 此法建議在兩者所使用的空間差異不大時使用， 此解法還必須使這三個先備類別支援 (type &) 建構子才行 struct UBC { char * style_name; union cont { Bicycle b; Car c; }; } template<class T> UBC dynamic(T x) { if (x % 1) return (UBC) {"bicycle", Bicycle(x)}; // C99 新增語法 else return (UBC) {"car", Car(x)}; } 天啊！一個簡潔的編程樣式，翻譯成 C++ 居然要如此的麻煩！ 用了 script 之後的小小感想。這並不是理論上的困難，而是技術量太大。 -- ┌─────◆程式設計樂園◆─────┐ ╱ ╱ ￣ ▌￣ ￣ ╲╱ ＢＢＳ 城邦 │ CSZone.kkcity.com.tw │ ╲ ╲ ╴ ▌ ▌ ▏ ＫＫ免費撥接 └──《From:61.231.190.51 》──┘ 電話:449-1999 帳號:kkcity 密碼:kkcity