※ 引述《[email protected] (benqer)》之铭言： > script 是着重在runtime的动态, 弹性很大, 但相对来说型别的使用一有错误, > 会在runtime出现无法预期的错误, 这种错误很难debug. 这就是为何type-safety重要 > 的原因. > 泛型则是着重在compile-time的动态, 型别在compiler-time具现时一旦有错, > 也只是compile-time error, 够格的compiler都能够直接指出错在哪里. 不需要 > 等到runtime再来debug. 很赞同 Wiseman 所言。 但我现在想说的，是一个发展方向，而不是现状。 严格的型别定义，与编程弹性，一直使编译器有很大的困扰，但并非不可解决。 我举两个简单的例子，第一个例子是导引，第二个例子是深入。 导引范例： int fa(int x) { if (x % 1) { cout << "Yes!"; return 1; } else { cout << "No!"; return 0; } } 我一直希望 C/C++ 能够把他化简成 function fa (x) { if (x % 1) { cout << "Yes!"; return 1; } else { cout << "No!"; return 0; } } 提问一： 或许有人说，那怎麽知道要 return 什麽呢？ 这就是编译器的工作了，编译器负责检查「回传型态的一致性」。 如果回传型态具有一致性，那就应该要知道回传什麽了吧。 提问二： 那怎麽给定 x 的型态？ 这也是编译器的工作。目前不是发展了 template 技术吗？ 把他想成隐式 template 不就达成了。 不过编译器会很累，必须要检查该型别是否满足所有算子(甚至成员)。 不过要满足上述两项功能，自动型别转换有必要作检讨。 深入范例：(很重要的编程风格范例) 尝试思考下面这个例子： function dynamic (x) { if (x % 1) return Bicycle(x); else return Car(x); } 这可好了，编译器该如何做？我尝试着将上面的函式翻译成 C++ 解法一：使用基础类别再加以继承之。 class CC { …略… } ; class Bicycle : CC { …略… }; class Car : CC { …略… }; template<class T> CC * dynamic(T x) { if (x%1) return new Bicycle(x); else return new Car(x); } 解法二：利用 union 此法建议在两者所使用的空间差异不大时使用， 此解法还必须使这三个先备类别支援 (type &) 建构子才行 struct UBC { char * style_name; union cont { Bicycle b; Car c; }; } template<class T> UBC dynamic(T x) { if (x % 1) return (UBC) {"bicycle", Bicycle(x)}; // C99 新增语法 else return (UBC) {"car", Car(x)}; } 天啊！一个简洁的编程样式，翻译成 C++ 居然要如此的麻烦！ 用了 script 之後的小小感想。这并不是理论上的困难，而是技术量太大。 -- ┌─────◆程式设计乐园◆─────┐ ╱ ╱ ￣ ▌￣ ￣ ╲╱ ＢＢＳ 城邦 │ CSZone.kkcity.com.tw │ ╲ ╲ ╴ ▌ ▌ ▏ ＫＫ免费拨接 └──《From:61.231.190.51 》──┘ 电话:449-1999 帐号:kkcity 密码:kkcity