作者MrTaxes (謝謝提醒)
看板historia
標題Re: [請益] 美軍為何幾乎有沒有軍事政變
時間Thu Aug 20 20:21:56 2026
※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^
: : 所以？
: : 有槍就足夠發動政變了？
: 因為平民都有槍，政府與人民的力量差距沒有那麼大。
: 人民可以使用槍枝來保護自己的資產，當然也能抵抗不合法的政權。
: 搞軍事政變的話，那些軍人要怎麼管理國家？要如何對付那些不服的民間力量？
: 而且英美的民主政治發展是由中產階級主導，軍隊大多是對外殖民的武力工具。
: 軍隊也是要靠錢在養，但軍人會比資本家更會賺錢嗎？
: 軍隊掌權的話，鎮壓資產階級，軍隊的福利更差耶。
: 因此軍事政變大部分都發生在王權體制、專制體制，資源和力量都集中在核心頂層。
: 所以美國那種強調權力分散、平民能合法武裝的國家，軍事政變對軍人沒有好處的。
一堆人沒先搞懂何謂軍事政變
所謂的軍事政變是指
原本應該服從國家最高領袖(如總統或國王)的國家軍隊(正規軍)
反過來箝制或者取而代之 進而控制國家的運作
是一種政治倫理以下剋上逆謀篡位的概念
美國南北戰爭或拿破崙與保皇派都不是上述的情況 而是原本就對立的勢力彼此抗衡
就像國共內戰一樣 原本就是各自發展的兩股勢力 沒有上下的關係
所以沒人說共產黨打敗國民黨是軍事政變 這樣你們懂了沒
而平民持槍只是其一個點 會讓想篡政的軍方有所顧忌
後面還有個重點是美國主要是資產階級在領導
還講啥大砲勒 把農場主炸死 軍官下去自己種田喔？
軍事政變也是要考量成本效益跟目的性
要考量的經濟政治層面很多啦 以為就比誰的口徑大這麼簡單喔
美國幾位遭刺的總統 哪個死在大砲底下的 不是手槍就是步槍
再來談談人民有槍對於政府的威脅有多大
舉例來說 壓制一個沒有武裝的人要三名警察 壓制一個帶刀的要五警察
壓制一個帶槍的要十名警察 軍事政變後的將領要怎麼管理眾多帶槍的人民
美國的軍官基本上都是採菁英制 權衡之後根本沒有發動軍變的動機
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.7.214 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1787228519.A.E51.html
1F：→ saltlake: 忌憚哩。平民手中的武裝與正規軍根本沒法比 08/20 20:28
2F：→ saltlake: 忌憚個鬼喔 08/20 20:29
3F：→ saltlake: 軍事政變不拿其他正規軍單位當假想敵而拿有槍的平民? 08/20 20:29
4F：→ saltlake: 那我國原住民也可合法保有獵槍，於是他們是捍衛我國 08/20 20:31
5F：→ saltlake: 中央政府免於被武裝政變的重要武裝力量 08/20 20:31
6F：推 swfswf: 壓制一個人要3~5個警察，是和平時的做法，戰時一個連100多 08/20 21:48
7F：→ swfswf: 人要負責控制幾萬人，誰不服就殺了。 08/20 21:48
8F：推 design0606: 壓制是需要逮捕 叛變需要逮捕嗎XDDDDDDDDDD 08/20 23:08
9F：→ skytank: 壓制的出發點是保護或管束，才需這麼要費工 08/21 00:16
10F：→ skytank: 叛亂直接就是討伐了，直接對反抗者清洗屠庄燒殺 08/21 00:19
11F：→ skytank: 像日殖時期大島久滿次、丹野清英事後證明是快又有效 08/21 00:22
12F：推 kkStBvasut: 推 08/21 23:56