作者MrTaxes (謝謝提醒)
看板historia
標題Re: [請益] 美軍為何幾乎有沒有軍事政變
時間Thu Aug 20 13:06:18 2026
※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: ※ 引述《coober (coo6er)》之銘言：
: : 最大的原因是持槍權
: : 很多國家有槍的是軍隊與警察 再來是黑道
: : 良家子弟沒有武裝
: : 所以只要搞定軍隊人就搞定一切
: : 但美國不一樣
: : 各州富豪 商戶 農場主 工廠老闆 小至超市服務生
: : 人人皆有槍
: ^^^^^^^^^
: 所以？
: 有槍就足夠發動政變了？
因為平民都有槍，政府與人民的力量差距沒有那麼大。
人民可以使用槍枝來保護自己的資產，當然也能抵抗不合法的政權。
搞軍事政變的話，那些軍人要怎麼管理國家？要如何對付那些不服的民間力量？
而且英美的民主政治發展是由中產階級主導，軍隊大多是對外殖民的武力工具。
軍隊也是要靠錢在養，但軍人會比資本家更會賺錢嗎？
軍隊掌權的話，鎮壓資產階級，軍隊的福利更差耶。
因此軍事政變大部分都發生在王權體制、專制體制，資源和力量都集中在核心頂層。
所以美國那種強調權力分散、平民能合法武裝的國家，軍事政變對軍人沒有好處的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.7.214 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1787202381.A.D68.html
※ 編輯: MrTaxes (49.214.7.214 臺灣), 08/20/2026 13:10:01
1F：推 Friedman: 美國獨立戰爭都要法國正規軍幫忙才能逆轉局勢了 21世紀 08/20 14:03
2F：→ Friedman: 的現在怎麼還有人相信人民擁槍就能"抵抗不合法的政權"? 08/20 14:05
題目探討的軍事政變跟獨立戰爭又不一樣 有本事就發一篇反證的論述 別只當留言槓精
※ 編輯: MrTaxes (49.214.7.214 臺灣), 08/20/2026 15:29:13
3F：推 Friedman: 這篇第一句就有問題了算啥論述?兩百多年前的拿破侖面對 08/20 16:32
4F：→ Friedman: 想推翻共和政府的武裝保皇黨的對策是叫砲兵直接對人群轟 08/20 16:34
5F：→ Friedman: 沒多久就擺平叛黨 平民手上有槍就想對抗政府?遑論美國法 08/20 16:36
6F：→ Friedman: 律對平民能使用的槍械火力是有限制的 08/20 16:37
7F：推 design0606: 軍隊：人民有槍（回頭望向後方的火砲） 08/20 17:37
8F：推 cht12341234: 機關槍 手槍 單發步槍 連發步槍 都是槍，但是差十萬 08/20 17:57
9F：→ cht12341234: 八千 08/20 17:57
10F：推 cht12341234: 美國又不是沒軍事政變，南北戰爭是打假的喔 08/20 18:09